Сегодня Конституционный Суд Российской Федерации ответил на заявление Координационного совета председателей ряда российских профсоюзов, сообщила пресс-служба КС РФ.
Восемь профлидеров, представляющих интересы горняков, докеров, железнодорожников и других общественных объединений граждан, в январе 2010 года в специальном письме в Конституционный Суд выразили свое несогласие с некоторыми решениями КС РФ (Определение КС РФ от 17 декабря 2007 года № 1060-О-П и Определение КС РФ от 03 ноября 2009 года №1369-0-П). По мнению авторов обращения, предоставленная работодателям возможность не согласовывать с профсоюзами увольнение за дисциплинарные проступки выборного профлидера, ущемляет интересы профсоюзов, ограничивает их права и свободы.
Несмотря на то, что данное заявление не является официальной жалобой, а уже принятые по данному вопросу решения Конституционного Суда являются окончательными, Суд дал профсоюзным лидерам подробный ответ с разъяснением своей позиции.
Комментирует начальник управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты КС РФ Алия Нуртдинова:
- Определения Конституционного Суда РФ последовательно развивают правовую позицию, высказанную им еще в 2002 году в Постановлении № 3-П. Эти решения признают недействительными положения п. 1 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса. (Необходимые поправки в закон Правительство РФ в начале февраля 2010 года внесло в Госдуму.) Согласно действовавшим нормам, не исполняющего свои трудовые обязанности профлидера нельзя было привлечь к дисциплинарной ответственности, а уже имеющего дисциплинарные взыскания нельзя было уволить без согласия профсоюза. При этом профсоюз даже не обязан был мотивировать свой отказ давать согласие на увольнение. Наложив свое "вето", он просто подменял собой работодателя. Конституционный Суд восстановил баланс прав работодателей и профсоюзов.
Важно также, что КС исходил из конституционного принципа равенства лиц, заключивших трудовой договор и обязанных добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Фактически профлидеры имели особый правовой статус и значительные привилегии в отличие от рядовых членов профсоюза и других работников. Они могли рассчитывать на "иммунитет", защиту от увольнения даже при неоднократном совершении дисциплинарных проступков.
По мнению Координационного совета председателей профсоюзов, утраченные в связи с решениями КС РФ преференции профсоюзов якобы оставили профсоюзных работники без защиты перед произволом работодателя. Это не так.
В соответствии с общепринятыми стандартами, защита прав трудящихся должна реализовываться через разрешение трудового спора в суде — независимом от сторон трудового договора органе, призванном осуществлять правосудие.
Если выборный профсоюзный работник полагает, что его увольнение являлось дискриминацией в связи с профсоюзной деятельностью, он вправе прибегнуть к судебной защите. Профсоюз может оказать ему содействие в формулировании требований, сборе доказательств и даже выступить от его имени при обращении в суд (ст. 391 ТК).
Сейчас профсоюзы активно выступают за ратификацию Конвенции № 135 Международной организации труда "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях". Этот акт предусматривает защиту от увольнения, основанного на статусе представителей трудящихся и членстве в профсоюзе или участии в профсоюзной деятельности.
Однако эту Конвенцию не стоит интерпретировать как предусматривающую абсолютный запрет на увольнение выборных профсоюзных работников: запрещается только дискриминационное увольнение (российским трудовым законодательством оно также запрещено). Кроме того, статья 1 Конвенции № 135 подчеркивает, что защита представителям трудящихся гарантируется в той мере, в какой они действуют в соответствии с существующим законодательством или коллективными договорами или другими совместно согласованными условиями. То есть, международные правовые нормы также не предполагают защиты нарушителей трудовой дисциплины.
В условиях рыночной экономики профсоюзы становятся социальным партнером и оппонентом работодателя. Они не могут вместо него принимать решения о прекращении трудовых отношений, запрещать или разрешать ему производить какие-либо юридически значимые действия. Ведь если бы так вел себя работодатель, профсоюзы поставили бы вопрос о вмешательстве в профсоюзную деятельность, нарушении Конвенции МОТ № 87.
Поэтому, как представляется, надо искать новые способы защиты выборных профсоюзных работников, причем не от увольнения вообще, а от увольнения, связанного с профсоюзной деятельностью, как это и предусматривается международными актами.
Окончательную же оценку законности и обоснованности любого увольнения должен давать суд.
