Арбитражный суд города Москвы сегодня отложил до 5 апреля предварительное заседание по иску Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований (РОО "ЭПИцентр") к ЗАО "Аргументы и факты" ("АиФ") о признании недействительным договора купли-продажи здания в Москве.
ЗАО "АиФ" приобрело здание в Малом Левшинском переулке у "ЭПИцентра" по договору от 7 ноября 2006 года, однако зарегистрировать право собственности на него так и не смогло.
Представитель "АиФ" в начале заседания попросил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом: доверенность адвокату подписал создавший РОО "ЭПИцентр" в 1990 году Григорий Явлинский, который, по мнению ответчика, не является председателем совета РОО.
Судья Ольга Александрова в связи с этим пояснила, что на заседании присутствуют два представителя "ЭПИцентра": один с доверенностью от председателя совета РОО Явлинского, другой — с доверенностью от Алексея Михайлова, тоже председателя совета РОО.
Представитель истца от Явлинского пояснил, что в РОО идет затяжной корпоративный конфликт, и продемонстрировал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой на данный момент председателем значится Явлинский. При этом адвокат от Явлинского не стал возражать против участия в деле представителя от Михайлова. Он пояснил, что суды часто допускают такое соседство, в том числе и Высший арбитражный суд рассматривал дело с участием обоих представителей.
Представитель "ЭПИцентра" от Явлинского пояснил, что договор по продаже здания, принадлежавшего РОО, по демпинговой цене был подписан Михайловым. Но даже эти небольшие деньги в организацию не поступили, отметил собеседник агентства. По его словам, сделка является предметом интереса правоохранительных органов.
Стороны договора неоднократно обращались в управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако решениями от 13 апреля 2007 года и 29 мая 2007 года государственная регистрация была приостановлена, а решением от 11 февраля 2008 года в ней было отказано.
Покупатель пытался зарегистрировать право собственности на здание в судебном порядке, и разбирательство по иску "АиФ" дошло даже до Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ.
"АиФ" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "ЭПИцентру" о признании права собственности на здание и к УФРС по Москве — о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.
"ЭПИцентр", в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. Московский арбитраж удовлетворил требование истца к "ЭПИцентру", но отказал в требовании к УФРС. Встречный иск суд отклонил.
Решение суда первой инстанции затем оставили без изменения Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа. "ЭПИцентр" обжаловал все три судебных акта в ВАС.
Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, решения всех предыдущих инстанций отменил в части удовлетворения требования истца о признании права собственности.
Как отметил ВАС в своем решении от 24 ноября 2009 года, суды исходили из того, что право собственности на здание у "АиФ" возникло по договору купли-продажи. Однако в соответствии с Гражданским кодексом РФ "права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него". Причем "вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре".
Стороны обращались в УФРС за регистрацией перехода прав на здание, но им, как уже отмечалось, было отказано. Однако "АиФ" не оспорил это решение УФРС в суде.
Гражданский кодекс предусматривает, что "в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности".
ВАС посчитал, что по смыслу данной нормы "АиФ" должен был предъявлять требование к "ЭПИцентру" как уклоняющейся стороне. Однако истцом требование было предъявлено к УФРС, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано.
ВАС подтвердил вывод суда кассационной инстанции о том, что "АиФ" избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
При этом истец ранее обращался в суд с иском к "ЭПИцентру" с требованием обязать ответчика предоставить в УФРС документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание, однако позже отказался от иска.
Это обстоятельство исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
"Таким образом, в данном случае, хотя договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска", — сказано в постановлении ВАС.
Теперь продавец здания требует в суде признать недействительным договор купли-продажи.
