Законодательство о защите конкуренции стало препятствием для осуществления адвокатами своих профессиональных обязанностей. Государство, основываясь на букве закона, начало отбирать помещения, переданные адвокатским образованиям. Собственники ссылаются на закон о защите конкуренции, по которому недвижимость можно арендовать только через конкурс или аукцион. Чтобы не остаться без крыши, адвокаты попросили Госдуму вернуть им особый порядок аренды.
Как только заработал новый закон о конкуренции, адвокаты потеряли льготу на аренду помещений. Депутаты поняли, что наделали, только год спустя, когда узнали, что защитники могут сохранить свои кабинеты только путем победы в аукционе или конкурсе, проводимом собственником имущества. Естественно, что есть и более привлекательные арендаторы для местных и федеральных властей.
Адвокатское сообщество уже обращалось в ФАС с просьбой разрешить эту проблему, сообщили в Федеральной адвокатской палате. ФАС пошла на встречу, разъяснив, что на адвокатские образования не распространяется конкурсный порядок заключения договоров аренды, так как они являются некоммерческими организациями. Однако после внесения поправки в ст. 17.1 закона о конкуренции в 2009 году помещения снова пришлось получать через конкурс.
Доля расходов на аренду помещений в юридическом бизнесе зависит от многих факторов. Так, говоря о фирме, в которой работают около 200 человек, финансовый директор "Грант Торнтон" Екатерина Каликина отметила, что в общей структуре расходов затраты на аренду помещения составляют 10%. "Если же говорить о процентном соотношении в объеме выручке, то это порядка 5% от выручки", — подчеркивает г-жа Каликина.
Исправить "ошибку" адвокаты рассчитывают при поддержке депутатов Госдумы. Депутатами от "Единой России" во главе с Павлом Крашенинниковым был инициирован законопроект о внесении изменений в закон о конкуренции. Нарушение в условиях конкуренции на рынке юридических услуг, по мнению инициаторов поправок, повлекло за собой получение юристами-предпринимателями значительных преимуществ, а также разрушило сложившуюся за много лет инфраструктуру адвокатских образований. В отличие от адвокатов юристы-предприниматели не обременены обязанностями по оказанию бесплатной юридической помощи, а в остальном характер их деятельности не различается.
Правда, назвать бессребрениками членов адвокатских образований тоже нельзя. Бесплатной юридическую помощь можно называть только условно: за оказание адвокатами услуг по назначению государством в 2009 году было выделено 2,7 миллиардов рублей (указано в информационной справке на сайте ФПА). Большие различия и в порядке налогообложения адвокатов по сравнению с простыми предпринимателями. Руководитель адвокатского бюро NSN Alliance Сергей Носов подчеркивает, что адвокаты не являются предпринимателями и их деятельность не направлена на извлечение прибыли. "Адвокатские образования освобождены от уплаты НДС, налога на имущество и налога на прибыль. Налоговое бремя для адвокатов состоит из НДФЛ за вычетом расходов на поддержание деятельности адвокатских образований, а также уплаты страховых, медицинских и пенсионных взносов", — говорит г-н Носов.
Чиновники не имеют права отменять решения подчиненных, если в результате будут затронуты гражданские правоотношения, следует из постановления президиума ВАС по спору коллегии адвокатов "Московский юридический центр" с Лужковым. В 2000 году коллегия получила от столичных властей в аренду земельный участок. По условиям договора на нем могли возводиться лишь временные конструкции, но в 2002 году коллегия построила административное здание, занявшее часть соседнего участка. Тем не менее в 2008 году "Московский юридический центр" получил разрешения Мосстройнадзора на строительство здания и на ввод его в эксплуатацию. Но в 2009 году Лужков отменил эти акты. Коллегия посчитала, что Лужков не вправе аннулировать решения подчиненных. Спор в первой инстанции адвокаты проиграли, затем выиграли его в апелляции и кассации. Тройка судей ВАС отправила дело в президиум, который поддержал адвокатов. Мэр может отменять ненормативные акты подведомственных ему органов, только если не будут затронуты гражданские права, например зарегистрированное право собственности, решил ВАС, в остальных случаях он должен обращаться в суд.
