Минэкономразвития РФ опубликовало на своем официальном сайте проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур".
Как сообщается, данный документ разработан в целях совершенствования процедуры финансового оздоровления, расширения ее применения в ходе дел о банкротстве. Анализ реализации положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенный Минэкономразвития России, показал, что указанная процедура, установленная Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о несостоятельности), в настоящее время практически не применяется.
Причина неэффективности процедуры финансового оздоровления заключается в том числе в несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.
В российской практике заявления подаются в том случае, когда исчерпаны все иные меры по взысканию задолженности и имущество должника практически в полном объеме реализовано в ходе исполнительного производства. Таким образом, у должника на дату подачи заявления не имеется имущественных оснований для восстановления платежеспособности.
Законопроект предусматривает следующие положения, направленные на развитие практики реабилитационных процедур:
1. Введение финансового оздоровления по заявлению должника минуя наблюдение либо по результатам наблюдения по решению собрания кредиторов.
2. Исключение требования о предварительном подтверждении требований кредиторов судебным актом до подачи заявления о банкротстве. Предлагаемое изменение направлено на обеспечение реабилитационной направленности процедуры банкротства, т.к. позволяет своевременно ввести процедуру, исключая возможности должника вывести активы в преддверии банкротства. Кроме того, возможность быстрого введения процедуры банкротства в отличие от предварительного искового производства, которое длится, как правило, не менее полугода, будет стимулировать должника использовать досудебные механизмы урегулирования задолженности. При этом обоснованность требований кредитора будет проверяться в судебном заседании по рассмотрению заявления о банкротстве.
3. Законопроектом предлагается увеличить максимальный срок финансового оздоровления, так как в сложившейся экономической ситуации срок финансового
оздоровления, предусмотренный действующим законодательством, является недостаточным для эффективной реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и (или) осуществление расчетов с кредиторами.
В подавляющем большинстве экономически развитых правопорядков для реализации процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, используются значительно более продолжительные сроки. Например, срок реализации плана финансового оздоровления во Франции может составлять до 10 лет, а для некоторых должников — 15 лет. По законодательству США, Испании, Бельгии нормативный срок финансового оздоровления (не учитывая продлений) составляет до 5 лет.
4. В целях защиты интересов кредиторов законопроектом предлагается исключить право должника осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего при подаче заявления о банкротстве.
Нередко данное право используется должником на практике для выбора наиболее удобного арбитражного управляющего с целью сохранения контроля над процедурой со стороны должника, что приводит к нарушению прав кредиторов.
Согласно законопроекту первоначальный выбор кандидатуры арбитражного управляющего на этапе подаче заявления, когда круг кредиторов и объем их требований к должнику не определен, обеспечивается незаинтересованным лицом — национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В то же время последующий выбор кандидатуры арбитражного управляющего на этапе, когда реестр требований кредиторов уже сформирован, осуществляется собранием кредиторов, которое проводится для рассмотрения вопроса одобрения плана финансового оздоровления.
5. Для упрощения механизмов привлечения к ответственности руководителя должника на арбитражного управляющего предлагается возложить обязанность по подготовке по вопросу своевременности обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
6. Законопроектом вводится процедура одобрения плана финансового оздоровления посредством распределения требований кредиторов по различным классам. Данный механизм направлен на упрощение достижения договоренности с кредиторами, имеющими различные по характеру требования и разнонаправленные интересы (например, банки, поставщики, залоговые кредиторы, требования налоговых органов и т.п.), что позволит наилучшим образом учесть интересы всех кредиторов и сделает процедуру одобрения плана финансового оздоровления более гибкой. Данный механизм широко используется в опыте зарубежных стран (Франция, США).
7. В целях расширения перечня мер, позволяющих обеспечить восстановление платежеспособности должника, согласно законопроекту план финансового оздоровления может содержать положения об изменении сроков и порядка исполнения обязательств должника, о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, обыкновенные или привилегированные акции, облигации, конвертируемые в акции, акции, конвертируемые в облигации, или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощении долга и иных способах изменения или прекращения обязательств. План финансового оздоровления, содержащий перечисленные условия, должен быть одобрен не менее чем 75 % голосов общего числа кредиторов.
8. В целях повышения статуса социальных обязательных платежей — страховых взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды, законопроектом предлагается отнести требования уполномоченных органов по таким платежам в приоритетную очередность, лишив уполномоченные органы права голоса на собраниях кредиторов по таким требованиям. Соответствующие изменения позволят упростить механизм достижения соглашения с кредиторами по вопросу утверждения плана финансового оздоровления.
9. В соответствии с законопроектом утверждение плана финансового оздоровления допускается без согласия кредиторов.
Согласно законопроекту по общему правилу план финансового оздоровления утверждается арбитражным судом, если он одобрен собранием кредиторов. При этом голосование собрания кредиторов по вопросу одобрения плана производится посредством распределения требований кредиторов по различным классам. Решение собрания кредиторов принимается всеми классами требований единогласно при условии, что за одобрение плана финансового оздоровления проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Законопроектом допускается рассмотрение арбитражным судом вопроса об утверждении плана финансового оздоровления без его одобрения собранием кредиторов. В этом случае арбитражный суд вправе утвердить план финансового оздоровления при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) наличие обеспечения исполнения обязательств должника в течение срока финансового оздоровления. Совокупный размер обеспечения исполнения обязательств должника и стоимости имущества должника, определенной на основании отчета оценщика, должен быть не менее 80 % от суммы требований кредиторов, причем стоимость представленного обеспечения исполнения обязательств должника подлежит периодическому подтверждению с привлечением оценщика;
2) план финансового оздоровления предусматривает периодичность погашения требований кредиторов (не менее 20 % суммы долга в год), а должник обязуется регулярно предоставлять отчет об исполнении плана (не реже одного раза в полгода).
Таким образом, законопроектом предусмотрены существенные гарантии погашения требований кредиторов, позволяющие в достаточной степени защитить их интересы даже в случае, когда план финансового оздоровления утвержден без их согласия.
10. Законопроектом предполагается ввести в Закон о несостоятельности нормы о порядке досудебного урегулирования задолженности, по соглашению кредиторов с должником, предусматривающие право кредиторов предоставить должнику время на решение финансовых проблем, в течение которого кредиторы будут воздерживаться от принудительного взыскания задолженности, а должник добровольно предоставит им информацию о своем финансовом состоянии и не будет предпринимать мер, направленных на вывод имущества. Законопроектом предусмотрены существенные условия соглашения об урегулировании долгов. Кроме того, согласованный на стадии досудебного урегулирования задолженности план финансового оздоровления может быть утвержден в случае введения финансового оздоровления в упрощенном порядке, т.е. без проведения собрания кредиторов, при условии, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, являются участниками такого соглашения (предварительно одобрили план финансового оздоровления).
11. Учитывая, что законопроектом существенно повышается роль саморегулируемых организаций в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подтверждение достоверности заключения административного управляющего о соблюдении лицом, обратившимся с ходатайством о введении финансового оздоровления без согласия кредиторов, требований Федерального закона и достоверности отчета о финансовом состоянии должника), предлагается повысить требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражных управляющих путем увеличения минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации до 25 млн. рублей.
12. Законопроектом предполагается внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения согласованности применения норм данного Федерального закона и законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части исполнения исполнительных документов по требованиям кредиторов, являющихся предметом соглашения о досудебном урегулировании задолженности.
13. Законопроектом предлагается установить различный правовой режим требований уполномоченного органа по прямым и косвенным обязательным платежам. Как правило, в зарубежной практике косвенные налоги и социальные платежи имеют приоритет и, соответственно, по данным требованиям уполномоченные органы не голосуют.
Согласно законопроекту требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов во внебюджетные фонды будут погашаться в третью очередь, а требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по иным обязательным платежам, а также по денежным обязательствам — в четвертую очередь.
Реализация вышеуказанных изменений, предусмотренных законопроектом, позволит усовершенствовать порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве, будет способствовать повышению привлекательности соответствующих процедур для всех заинтересованных лиц (как для должника, так и для кредиторов), а также позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о банкротстве.
II. Одновременно законопроектом вводятся специальные положения, регулирующие несостоятельность (банкротство) членов предпринимательских групп (холдинговых структур).
В частности, вводится термин "предпринимательская группа", под которым понимается несколько должников — юридических лиц (за исключением кредитных и финансовых организаций) находящихся под общим контролем, и связанных между собой едиными управленческими, производственными или технологическими процессами, направленными на осуществление деятельности по производству, транспортировке, хранению и реализации одного вида продукции (работ, услуг), включая юридических лиц, владеющих задействованными в указанной деятельности недвижимым имуществом, оборудованием, инвентарем, сырьем, интеллектуальной собственностью.
В настоящее время предпринимательские группы являются весьма распространенной формой ведения бизнеса. Однако, принимая во внимание высокую степень связанности имущественных отношений внутри предпринимательских групп, не всегда представляется возможным однозначно определить соотношение активов и обязательств отдельных организаций, входящих в такие группы. При этом особые сложности в разграничении активов и обязательств организаций, входящих в предпринимательскую группы, возникают при формировании конкурсной массы в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении организации — члена предпринимательской группы (введении финансового оздоровления), так как нормы Закона о несостоятельности не учитывают особенности организации и функционирования предпринимательских групп, а воспроизводят принцип "один должник — одно дело о банкротстве".
Вместе с тем нередко несостоятельность одного из членов предпринимательской группы может вызывать финансовые проблемы у других членов или всей группы в целом вследствие особого порядка распределения имущества либо умышленных неправомерных действий отдельных лиц.
При таких обстоятельствах несостоятельность одного или нескольких членов группы неизбежно приведет к несостоятельности и последующей ликвидации всей бизнес структуры ("эффект домино"), и тогда возникает необходимость в формировании унифицированных и скоординированных подходов к банкротству предпринимательских групп.
В рамках деятельности Рабочей группы V (Законодательство о несостоятельности) Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) с 2002 г. широко обсуждается необходимость установления во внутреннем законодательстве различных государств специального режима несостоятельности организаций, входящих в состав предпринимательских групп.
Часть "С" Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности (далее — Руководство) также содержит рекомендации, касающиеся целесообразности урегулирования в законодательстве различных стран вопросов, связанных с несостоятельностью членов предпринимательских групп.
На 37-й сессии Рабочей группы V (Законодательство о несостоятельности) ЮНСИТРАЛ было принято решение о завершении рассмотрения режима предпринимательских групп ввиду достаточной проработанности отдельных аспектов их регулирования, а также одобрено предложение ее членов, касающиеся утверждения по итогам проведенной многолетней работы третьей части Руководства.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) США, Австралии, Новой Зеландии, Франции, Испании уже содержит положения, регламентирующие проведение консолидированных процессов по делам о несостоятельности нескольких членов одной предпринимательской группы.
Так, статья 1015 части 11 Кодекса о банкротстве США предусматривает возможность:
подачи объединенного заявления о ликвидации (банкротстве) нескольких связанных между собой должников;
осуществления ликвидации (банкротства) нескольких связанных между собой должников путем введения совместной (консолидированной) процедуры по усмотрению суда.
Коммерческий кодекс Франции, принятый в 2000 г., также допускает возможность проводить консолидированные реорганизационные (реабилитационные) и ликвидационные процедуры в отношении членов одной группы компаний в добровольном порядке, а также по усмотрению суда.
Закон о банкротстве Испании, принятый в 2003 г., предусматривает:
1) право кредитора подать в суд объединенное заявление о банкротстве нескольких должников, в случае, если у таких должников выявлены факты смешения активов и обязательств, они состоят в одной группе компаний, подконтрольны одному лицу и объединены единым способом принятия управленческих решений;
2) возможность арбитражного управляющего в случае возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении одного из членов группы, обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства и в отношении другого члена указанной группы, если указанное лицо солидарно несет ответственность по обязательствам этого лица;
3) критерии определения суда, компетентного рассматривать объединенное заявление о банкротстве нескольких должников — членов группы (по аналогии с определением центра основных интересов в делах о трансграничном банкротстве).
На основании изложенного законопроект предлагает ввести в законодательство о несостоятельности Российской Федерации положения, допускающие:
а) подачу в арбитражный суд объединенного заявления о банкротстве нескольких должников — членов предпринимательской группы;
б) проведение в отношении таких должников единых процедур, применяемых в делах о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения);
в) ведение производства по делу о банкротстве должников — членов предпринимательской группы в одном суде, назначение одного (общего) арбитражного управляющего;
г) предоставление права контролирующему лицу — члену предпринимательской группы обращаться в суд с заявлением о банкротстве иных членов группы при наличии у такого лица информации, свидетельствующей о том, что они не в состоянии будут исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;
д) при наличии установленных законом обстоятельств возможность привлекать к субсидиарной ответственности иных членов предпринимательской группы по обязательствам должников в случае недостаточности у них имущества, составляющего конкурсную массу, для исполнения в полном объеме требований кредиторов.
Указанные положения позволят, в первую очередь, открыть новые возможности для одновременного применения реабилитационных процедур (финансового оздоровления) в отношении нескольких организаций, входящих в группу компаний, облегчат процесс получения достоверной информации о финансовом положении членов группы, характере сделок, заключенных между ними в преддверии возникновения признаков банкротства, создадут условия для сокращения затрат на проведение процедуры банкротства и впоследствии будут способствовать увеличению степени удовлетворения требований кредиторов каждого из должников — членов группы в ходе конкурсного производства.
Кроме того, введение предлагаемых законопроектом норм, содержащих критерии для привлечения к субсидиарной ответственности, должно привести к усилению ответственности внутри предпринимательской группы за совершение неправомерных действий, направленных на доведение до банкротства отдельных ее членов.
III. Законопроектом предлагается ввести специальные положения, регулирующие вопросы трансграничной несостоятельности (банкротства).
Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, регулирующих отношения, осложненные иностранным элементом (иностранные кредиторы, наличие имущества должника за рубежом).
Положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1202) определяют, что личным законом юридического лица, регулирующим вопросы его создания, реорганизации и ликвидации, является право страны, где учреждено юридическое лицо. Однако данная коллизионная норма не способна решить многочисленные проблемы, возникающие в случае несостоятельности должника, участвующего в отношениях, осложненных иностранным элементом.
На практике возникает правовая неопределенность в ситуации, когда в отношении должника, осуществляющего свою деятельность или имеющего активы в нескольких государствах, в одном из государств либо сразу в нескольких государствах возбуждается производство по делу о банкротстве. Причем, различия в правовом регулировании в разных государствах не позволяют в полной мере реализовать возможности и цели института банкротства, в том числе защитить права и законные интересы иностранных кредиторов. Кроме того, конфликты различных правопорядков создают противоречия в характере и сущности процедур банкротства. Например, в одних государствах процедуры банкротства направлены преимущественно на реабилитацию бизнеса, в других на продажу имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, т.е. ликвидацию.
Объективно существующая потребность в регламентации института трансграничной несостоятельности связана с появлением транснациональных корпораций и обусловлена интеграцией и расширением внешнеэкономических связей России.
В настоящее время практика рассмотрения дел о банкротстве, связанных с трансграничной несостоятельностью, в Российской Федерации ограничена лишь рассмотрением дел с участием иностранных кредиторов (например, постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. по делу № КГ-А40/7072-06-А), а также рассмотрением вопросов о признании на территории Российской Федерации решений иностранных судов по делам о несостоятельности (например, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2006 г. по делу № А56-56528/2005, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 г. № 14334/07). При этом дела указанной категории носят единичный характер. Статистика по делам о банкротстве с участием иностранных лиц в настоящее время не ведется.
Согласно статистическим показателям о работе арбитражных судов в Российской Федерации, подготавливаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, общее количество дел с участием иностранных лиц, рассматриваемых арбитражными судами, возрастает. Так, в 2006 году арбитражными судами рассмотрено 1 320 дел с участием иностранных лиц, в 2007 году — 1 338, в 2008 году — 1 639 дел, в 2009
году — 1 723 дела. Кроме того, в 2007 году в арбитражные суды поступило 118 заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, в 2008 г. — 98 заявлений. А также исполнено судебных поручений иностранных судов: в 2008 году — 288, в 2009 году — 376.
Мировая практика выработала различные подходы к регулированию отношений трансграничной несостоятельности. Результатом международного сотрудничества в данной сфере является разработка и заключение межгосударственных соглашений (Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства от 5 июня 1990 г., принятая в Стамбуле; Модельное соглашение "О трансграничной несостоятельности в СНГ"), подготовка Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (далее — Типовой закон), принятого 30 мая 1997 г.
Примером успешного и эффективного применения института трансграничной несостоятельности в настоящее время является Регламент Совета Европейского Союза о производстве по делам о несостоятельности от 29 мая 2000 г. № 1346/2000 (далее — Регламент Совета ЕС), распространяющий свое действие на членов Европейского Союза.
Регулирование отношений в сфере трансграничной несостоятельности должно строиться исходя из необходимости регламентации не только непосредственно взаимоотношений должника и кредиторов, но также из необходимости детальной регламентации вопросов процессуального взаимодействия между арбитражными судами, судебными органами иностранных государств, а также арбитражными управляющими и представителями иностранных производств (управляющих) по делам о несостоятельности.
При этом, как показывает мировая практика регулирования вопросов трансграничной несостоятельности, в том числе попытки достижения договоренности по данной проблеме на международном уровне, установление принципа единого производства не представляется возможным в силу многообразия подходов к правовому регулированию института несостоятельности в различных странах, а также в силу "кризиса доверия" (в случае признания юридической силы судебного решения другого государства в отношении крупной транснациональной корпорации, имеющей существенное значение для экономики данного государства).
Кроме того, осуществление единого производства фактически означает применение права одного конкретного государства, которое будет распространяться в том числе на иностранных кредиторов. В связи с отсутствием договоренности относительно критериев выбора применимого права подготовленные конвенции и иные международные соглашения в сфере трансграничного банкротства не ратифицированы необходимым количеством государств-участников и не вступили в силу.
Таким образом, при отсутствии международного соглашения в настоящее время осуществляются параллельные производства по делам о банкротстве в разных государствах в соответствии с национальными законами, что ведет к возникновению коллизий, правовых неопределенностей и приводит к значительным издержкам, связанным с удовлетворением требований иностранных кредиторов.
В то же время существующий европейский опыт свидетельствует, что принцип параллельных производств, закрепленный в Регламенте Совета ЕС, может быть использован более эффективно, при условии его конкретизации в рамках регламентации вопросов межгосударственного сотрудничества в сфере трансграничной несостоятельности, вопросов взаимодействия между участниками различных производств, включая вопросы судебного сотрудничества. В связи с этим законопроектом предусматривается положения о сотрудничестве при рассмотрении дел, связанных с трансграничной несостоятельностью, между управляющим иностранным производством и арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротства, а также между судами, в юрисдикции которых находятся дела о банкротстве.
Сущность принципа параллельных производств в соответствии законопроектом заключается в наличии основного и неосновного производств по делу о банкротстве. При этом место рассмотрения дела о банкротстве в суде основного производства должно определяться в зависимости от "центра основных интересов" должника.
Решение проблемы регламентации трансграничной несостоятельности в настоящее время возможно посредством одностороннего изменения национального законодательства, включая законодательство о несостоятельности и коллизионных норм, с учетом того, что на уровне международных норм и в правопорядках многих иностранных государств созданы предпосылки для реализации соответствующих процедур.
В целях введения наиболее эффективного и универсального механизма регулирования процедур трансграничной несостоятельности и для снижения возможности возникновения противоречий с иностранным законодательством законопроектом в качестве основы используется зарубежный (европейский) опыт правового регулирования данного института, а также Типовой закон.
Решением Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) от 25 июня 2004 г. и резолюцией Генеральной Ассамблеи
от 2 декабря 2004 г. № 59/40 всем государствам рекомендовано продолжить рассмотрение вопроса об осуществлении Типового закона.
По состоянию на конец 2009 года законодательство, основанное на Типовом законе, принято в 17 государствах: Австралия (2008 г.), Великобритания (2006 г.), Британские Виргинские острова, заморская территория Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (2005 г.), Канада (2009 г.), Колумбия (2006 г.), Маврикий (2009 г.), Мексика (2000 г.), Новая Зеландия (2006 г.), Польша (2003 г.), Румыния (2003 г.), Сербия (2004 г.), Словения (2002 г.), Соединенные Штаты Америки (2005 г.), Черногория (2002 г.), Эритрея (1998 г.), Южная Африка (2000 г.), Япония (2000 г.).
Согласно законопроекту дела о трансграничном банкротстве рассматриваются в зависимости от центра основных интересов должника, который определяется местом регистрации должника и иных обстоятельств, таких как местонахождение основного имущества должника; местонахождение основной части кредиторов должника; местонахождение производственных ресурсов должника и др. При этом рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по праву страны, в которой находится центр основных интересов должника. Основное производство будет охватывать все имущество должника, вне зависимости от места его нахождения.
Кроме того, наряду с основным производством может быть открыто неосновное производство в стране, где находится часть бизнеса должника.
В этом случае производство будет распространяться лишь на имущество, находящееся в такой стране и будет определяться правом этой страны.
Таким образом, фактором, определяющим место рассмотрения дела о банкротстве должника и юрисдикцию судебного органа, является его центр основных интересов.
В случае, если установлено, что центр основных интересов должника находится на территории российской Федерации, производство по делу о банкротстве возбуждается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, арбитражные суды в таком случае применяют российское право по таким вопросам как основания возбуждения дела о банкротстве, включение имущества должника в конкурную массу, порядок удовлетворения требований кредиторов и другие существенные вопросы, связанные с несостоятельностью должника.
Законопроектом предусматривается, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела о трансграничной несостоятельности (банкротстве), если центр основных интересов должника находится в Российской Федерации. Кроме того, арбитражные суды Российской Федерации будут рассматривать дела о признании и приведении в исполнение актов иностранных судов по делам о банкротстве. При этом по заявлению управляющего иностранным производством, кредиторов, иных заинтересованных лиц может быть возбуждено неосновное производство по делу о банкротстве на территории Российской Федерации.
Принятие данного федерального закона позволит упорядочить отношения в сфере несостоятельности, осложненные иностранным элементом, позволит более эффективно использовать потенциал реабилитационных процедур в деле о банкротстве, а также распространить национальный режим рассмотрения дела о банкротстве на зарубежные активы российских компаний, говорится в сообщении пресс-службы МЭР.
