Коллегия судей ВАС рассмотрела дело по иску администрации города Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений к ОАО "Приокское книжное издательство" об освобождении нежилых помещений.
Дело зарегистрировано под номером А68-6404/08-277/17.
Арбитражный суд Тульской области, 20 ААС, ФАС ЦО в иске администрации города отказали.
Спорное помещение являлось собственностью РФ и по договору мены, заключенному между управлением Росимущества, Тульским муниципальным образованием и прокуратурой, было передано в собственность Тульскому муниципальному образованию.
По мнению тульской администрации, спорное помещение находилось в незаконном владении издательства. Администрация решила его изъять. Однако судебные инстанции ей в иске отказали. Они установили, что при заключении договора мены имущество фактически передано не было, а прежний собственник — РФ, не истребовал его из незаконного владения ответчика. Издательство в суде сообщило, что, по его мнению, срок исковой давности истек. Начало истечения срока суд исчислял с того момента, когда прежний собственник должен был узнать о незаконном включении (по документам — в 1992 году) имущества в муниципальную собственность.
Кассация изменила мотивировку. Она признала, что о незаконном владении издательством спорным помещением истец должен был узнать при подписании договора мены в 2008 году, когда указанное имущество передавалось в муниципальную собственность.
Согласно нормам ГК, рассуждал кассационный суд, сделка по обмену имуществом в 2008 году не могла быть исполнена до выселения из нежилых помещений ответчика и не могла служить основанием для регистрации права собственности на спорное имущество от РФ к муниципальному образованию. Поскольку в фактическое владение администрации помещение не поступило, и фактически собственником администрация не стала, суд иск не удовлетворил.
Коллегия судей ВАС с таким выводом не согласилась. Да, сказала, коллегия, стороны не исполнили обязательства по передаче помещения, но они подписали договор, который одновременно являлся актом приема-передачи имущества, и провели регистрацию перехода права собственности. Во-вторых, вывод нижестоящих судов о пропуске исковой давности неполный. Основанием для владения помещениями издательством являлся договоры аренды и договоры безвозмездного пользования. Суды не исследовали вопросы о времени прекращения обязательств по этим договорам, и поэтому время, когда администрация должна была узнать о нарушении своего права, невозможно.
Кроме того, посчитала коллегия, комитет Росимущества уже заявлял в 2005 году требования об освобождении издательством спорных помещений, а следовательно он был в курсе о владении им издательством, и заявил свой иск только в 2009.
Задачу о том, с какого момента в данном деле начинает течь срок исковой давности и какая сторона спора права, будет решать во вторник Президиум ВАС.
