Суммы компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации должны уменьшиться в разы, решил Верховный суд РФ. Коснется это по большей части политиков и СМИ: теперь с них можно будет взыскивать тысячи, а не миллионы. По всем же другим видам компенсации морального вреда выплаты можно было бы и повысить, считают юристы.
Взысканные с политиков и СМИ миллионы Верховный суд посчитал необоснованными, указав на то, что такие суммы являются завышенными и не всегда могут быть выплачены проигравшей спор стороной. Заместитель председателя суда Василий Нечаев отметил, что подобный подход вызывает сомнение в беспристрастности судей. "Создается впечатление, что таким образом судьи наказывают ответчиков", — обозначил позицию г-н Нечаев, сообщает РАПСИ.
"Для всего медиасообщества это приятная новость, — радуется исполнительный директор ООО „Ньюс медиа-Рус“ Ашот Габрелянов. — Очень часто бывает, что человеку не понравилось, как его сняли, как процитировали, и он сразу подает в суд. А суд не всегда принимает сторону того, кто прав". То, что суд решил уменьшить суммы компенсации морального вреда, не может не радовать, соглашается коммерческий директор ИД "Коммерсантъ" Павел Филенков.
Однако, по словам г-на Филенкова, это не самый принципиальный вопрос. "Основная проблема связана с законодательством, которое позволяет привлекать к ответственности СМИ вместе с источником. В свое время мы процитировали ранее опубликованное высказывание Немцова с критикой Лужкова, после чего подали в суд и на Немцова, и на газету, и мы вынуждены были заплатить штраф", — говорит он.
Председатель МКА "Князев и партнеры" Андрей Князев считает, что Верховный суд должен сначала поднять суммы выплат по компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью или смерти. "Не совсем правильно, когда за отрезанную на производстве руку платят 400 тысяч рублей, а за оскорбление в газете — 10 миллионов. Повышать надо суммы именно по делам, связанным со здоровьем, так как дел по защите чести и достоинства примерно 1%", — резюмирует г-н Князев.
На уже оконченные и положенные на полку дела нововведение высшей судебной инстанции никак не повлияет, уверен генеральный директор ГК "Крикунов и партнеры" Андрей Лебедев. "Постановления пленума вообще не являются источником права, и судьи даже не обязаны их исполнять. Пересматриваться суммы будут только в еще не оконченных делах", — пояснил г-н Лебедев.
Верховный суд (ВС) предлагает считать новым обстоятельством решения Конституционного суда, Европейского суда по правам человека и президиума самого ВС. В судах общей юрисдикции фактически вводится прецедентное право по гражданским делам. Пленум Верховного суда 14 июля внес в Госдуму проект поправок в Гражданско-процессуальный кодекс, меняющий порядок пересмотра гражданских дел. К существующему перечню оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 392) предлагается добавить еще один раздел — "новые обстоятельства". Таковым, по мнению ВС, может стать решение Конституционного суда (КС), Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также постановление пленума ВС или практика применения правовой нормы президиумом ВС по конкретному делу. ВС воспользовался правом законодательной инициативы, чтобы исполнить постановления КС, говорит секретарь пленума ВС Владимир Дорошков. В январе 2010 года КС решил, что разъяснения пленума либо решения президиума высшего суда по конкретному делу — это основание для пересмотра решений в порядке новых обстоятельств. А в феврале КС указал, что таким основанием является и решение ЕСПЧ по гражданским делам, если тот выявил существенные нарушения прав человека. Аналогичная норма уже есть в Уголовном и Арбитражно-процессуальном кодексах, напоминает Дорошков.
