Шестой арбитражный апелляционный суд обобщил практику судебных споров об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 1 полугодие 2010 года, сообщила пресс-служба суда.
За период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в Шестом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 46 дел с участием службы судебных приставов-исполнителей, что составляет 1,8% от общего количества рассмотренных судом дел. За аналогичный период 2009 года рассмотрено 58 дел, то есть на 20,7% больше, чем в текущем году.
Наибольшее количество дел анализируемой категории связано с оспариванием актов и действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства (54,3%), с совершением исполнительных действий (37%), об обжаловании действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты (6,5%) и споры из внедоговорных обязательств, причиненных судебными приставами-исполнителями (2,2%).
Характерно и то, что по 6 делам принятые судебные акты обжалованы службой судебных приставов-исполнителей.
В первом полугодии 2010 года, как и в аналогичном периоде прошлого года апелляционной инстанцией рассмотрены дела по спорам о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.
Как показывают данные статистической отчетности суда, из 46 дел, прошедших в первом полугодии 2010 года стадию апелляционного обжалования, основная доля судебных актов судов первой инстанции оставлена без изменения, а именно по 39 делам (87,8%). По 1 делу производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с тем, что заявитель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). В указанном периоде Шестым арбитражным апелляционным судом отменено и изменено 6 судебных актов арбитражных судов первой инстанции (13,0%), что меньше среднего показателя отмен и изменений в целом по суду (17,1%).
При проведении анализа дел выявлено, что основная доля споров связана с признанием незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также о признании незаконными принятых ими постановлений судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов по Амурской области и Хабаровского края о возбуждении, об окончании, прекращении исполнительного производства — 25 дел (54,3% от общего количества дел анализируемой категории), из которых судебные акты по 21 делу (84%) оставлены без изменения, по 3 делам (12%) — отменены, по 1 делу (4%) — изменено.
По-прежнему имеют место и случаи признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Так, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6743/2009 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о задержании транспортных средств, постановления о приводе, составлении протокола об административном правонарушении и акта совершения исполнительных действий.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, в удовлетворении требования в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
1) Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тамбовскому району Амурской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа.
В обоснование своих доводов общество указало, что запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения являются конфиденциальными, относятся к персональным данным физического лица и могут быть переданы судебному приставу-исполнителю с согласия их обладателей, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Решением суда в удовлетворении требований отказано с указанием на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Действующим законодательством установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать и обязанность всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предоставление информации осуществляется в порядке, определенном соглашением лиц, участвующих в обмене.
Таким образом, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о номере абонента и о месте жительства, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", относится к персональным данным физического лица, то есть является конфиденциальной информацией.
Положения федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны применяться в системной связи с другим законодательством, обеспечивающим конфиденциальность информации.
Кроме того, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административного ответственности (дело № А04-1357/2010, апелляционное производство № 06АП-2469/2010).
По результатам проверки законности судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда оставлен кассационной инстанцией без изменения.
Выводы Шестого арбитражного апелляционного суда совпадают с позицией надзорной инстанции, изложенной в Определении № ВАС-6336/10 по аналогичному спору.
Причиной передачи дела № А15-2016/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации послужили неправомерные запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении оператором связи сведений об абоненте — физическом лице, поскольку такое непредоставление данных не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
2) Отделение Управления Федерального казначейства по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства и отмене данного постановления.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в нарушение требований статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых банковских счетах должника, из которых следует, что у последнего имеются счета в отделении УФК и внебюджетный счет в расчетно-кассовом центре области.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в РКЦ, а также на лицевом счете при бюджетном счете в отделении УФК.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не учел требования законодательства, определяющие порядок обращения взыскания на данную категорию средств.
Установив наличие счета должника в расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по области, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление с направлением его в отделение УФК.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о несоответствии ненормативного правового акта закону.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обосновал свой вывод отсутствием ущемления прав и законных интересов отделения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
По мнению кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сам факт вынесения и направления для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, с нарушением законодательно установленных требований, нарушают права и законные интересы всех участников принудительного исполнения исполнительного документа.
Апелляционный суд, установив в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ наличие двух обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным, посчитал, что заявленное отделением УФК требование подлежит удовлетворению, а обжалованное решение суда первой инстанции — отмене (дело № А37-933/2009, апелляционное производство № 06АП-1840/2010).
В кассационном порядке судебный акт апелляционного суда оставлен в силе.
Апелляционный суд подтвердил правильность выводов арбитражных судов первой инстанции об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Решениями арбитражного суда в рамках дел № А73-10158/2009 (апелляционное производство № 06АП-5442/2009), № А73-15037/2009 (апелляционное производство № 06АП-422/2010) требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора частично удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен.
При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено правомерно.
Типичным примером судебной практики о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, если исполнительный документ им не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин является апелляционное производство № 06АП-736/2010 в рамках дела №А04-8129/2009.
Полагая, что постановление является незаконным, вынесенным до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество, заявитель, должник, ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, должник не представил доказательств того, что исполнение документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, было невозможно вследствие непреодолимой силы.
Возражая против оспариваемого постановления, общество сослалось на совершение исполнительных действий до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также отметило, что подача кассационной жалобы на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения жалобы на судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 2 статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
По смыслу положений статей 37-40 Закона, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Кассационная жалоба на решение суда о взыскании с общества в пользу кредитора суммы основного долга постановлением суда оставлена без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции — без изменения. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения отказано.
В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Таким образом, обжалуемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Поскольку обжалуемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности, суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции поддержаны Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (кассационное производство № Ф03-3678/2010).
По следующему делу постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района о наложении ареста и обращения взыскания на заложенное имущество должника признано недействительным и отменено в части возложения на него обязанности обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, определения суммы текущих платежей и возложения на судебного пристава обязанности незамедлительно отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества (дело № А73-11516/2009, апелляционное производство № 06АП-5646/2009).
По спору о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей (дело № А73-14711/2008, апелляционное производство № 06АП-490/2010) первой и апелляционной инстанциями сделаны выводы о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, в результате которого с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки.
Второй пример отмены судом кассационной инстанции судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда сводится к следующему.
Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и о наложении административных штрафов удовлетворены решением Арбитражного суда Хабаровского края.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником принимались какие-либо меры для исполнения решения суда, что предоставленный должнику срок для исполнения требований исполнительных документов являлся недостаточным. С момента принятия арбитражным судом решений, обязывающих должника освободить торговые места, до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемых постановлений, предприниматель не реагировал на требования должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебных актов. Доказательств того, что требования исполнительных документов не исполнены по уважительным причинам, предпринимателем не представлено.
По указанным основаниям дело направлено на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Основанием отмены явился вывод апелляционного суда о не предоставлении предпринимателю достаточного количества времени для исполнения решения суда сделанный без учета установленных судом обстоятельств. Кроме того, кассационный суд указал, что определение апелляционного суда об исправлении опечатки вынесено с нарушением требований части 3 статьи 179 АПК РФ.
