Высший Арбитражный суд завтра на заседании президиума будет решать судьбу денежных средств бенефициаров, накопленных по купонным доходам облигаций. Суд выскажется по вопросу о том, могут ли бенефициары требовать включения в реестр кредиторов купонные доходы, накопленные за период, когда принципал уведомил о допущенном дефолте по облигациям выпуска.
ВАС рассматривает надзорную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" по заявлению кредитной организации о включении в реестр требования кредиторов ОАО "Волжская Текстильная Компания" 415,4 миллиона рублей. Дело зарегистрировано под номером ВАС-9756/10.
Оно дошло до Высшего Арбитражного суда, так как нижестоящие суды отказались включить в реестр требования кредиторов текстильной компании купонный доход банка по пятому и шестому купонному периоду.
Текстильная компания выпустила неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 в количестве 1 миллион бумаг номинальной стоимостью 1000 рублей за каждую со сроком погашения в 1092-й день со дня начала размещения облигация. Кредитная организация "Банк ЗЕНИТ" купила у "Волжской Текстильной Компании" 324 895 облигаций выпуска, зарегистрированного 23.11.2006 г. Ему был присвоен регистрационный номер 4-01-552360-Е. Государственная регистрация отчета об итогах выпуска облигаций состоялась 18.01. 2007 г. По договоренности сторон, владельцы ценных бумаг в течение 5-ти последних дней купонного периода, предшествующего предыдущему купонному периоду, вправе были потребовать выкупа облигаций эмитента. Размеры купона по третьему и четвертому, а также по пятому и шестому купонным периодам были определены 10 декабря 2008 г. и 8 декабря 2008 г.
Как и было установлено в договоре между сторонами, за пять дней по истечении периода по четвертому купонному доходу банк уведомил текстильную компанию о намерении продать облигации в количестве 324 895 штук, а затем 12.01.2009 г. подал в систему торгов заявку, адресованную агенту, указав в ней количество выставленных на продажу бумаг. Встречная заявка агентом текстильной компании подана не была. Вместо этого эмитент 12.01.2009 г. разместил сообщение в сети "Интернет", в том числе и на сайте ИА "Интерфакс," о том, что обязаятельства не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств.
Семнадцатого сентября 2009 г. Арбитражный суд Чувашской республики ввел процедуру наблюдения в отношении "Волжской Текстильной Компании". В ходе процедуры наблюдения банк заявил свои требования на сумму 415,4 миллиона рублей, из них: 324,895 миллиона рублей номинальной стоимости облигаций, 22,6 миллиона рублей купонного дохода по четвертому купонному периоду, 24,2 миллиона рублей купонного дохода по пятому купонному периоду, 12,017 миллиона рублей накопленного купонного дохода по шестому купонному периоду. Также банк потребовал 31,5 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Чувашской республики включил в третью очередь реестра требований кредитора только часть требований: 324,8 миллиона рублей — номинальную стоимость облигаций, 25,8 миллиона рублей купонного дохода по четвертому купонному периоду и накопленного купонного дохода по пятому купонному доходу (то есть была зачислена только малая часть пятого купонного дохода). В связи с уменьшением суммы по пятому купонному доходу и невключении в реестр требований кредиторов шестого купонного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр, также были уменьшены до 22,8 миллиона рублей. Вышестоящие инстанции оставили решения Арбитражного суда Чувашской республики без изменения.
Суды посчитали, что выполнение всех действий, направленных на продажу бумаг банком, которые были предусмотрены в договоре, свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг. Произошло это, посчитали суды, — 12.01.2009 г., когда банк подал в систему торгов заявку о продаже бумаг. По мнению судов, с момента заключения договора купли-продажи бумаг банк уже не мог рассчитывать на фиксированный процент по облигациям (частично купонного дохода по пятому купонному периоду и в полном объеме по шестому купонному периоду).
По мнению же банка, договор купли-продажи нельзя считать заключенным. Во-первых, встречная заявка агентом текстильной компании подана не была, а согласно правилам "Фондовой биржи ММВБ", где должна была заключаться сделка, моментом ее заключения считается регистрация в системе торгов. Во-вторых, так как облигации не были оплачены эмитентом, то их владельцем по-прежнему являлся банк, что дает ему право требовать выплаты купонного дохода.
Так ли это, завтра решит на заседании президиум Высшего Арбитражного суда.
