Кассационная коллегия Верховного суда подтвердила решение ВС, согласно которому гражданину Капралову было отказано в компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Капралов был осужден на 15,5 лет тюрьмы за убийство с разбоем, причем разбирательство тянулось около 4 лет. Присяжные четыре раза единодушно признавали подсудимого невиновным, но эти решения отменялись, пока на пятый раз не последовал обвинительный вердикт. Нужно отметить, что чиновник Минфина РФ, представлявший в ВС интересы государства, не возражал против присуждения компенсации сообразно с практикой ЕСПЧ.
Летом 2005 года Станислава Капралова обвинили в убийстве в составе группы, сопряженном с разбоем и хищением оружия. Он был единогласно оправдан судом присяжных в Астраханском облсуде, но ВС отменил приговор и отправил дело на пересмотр: прокуратура жаловалась на нарушения при формировании коллегии присяжных. Однако Капралов был оправдан, снова единогласно, но приговор отменили на тех же основаниях. Так продолжалось до декабря 2008 года, когда дело Капралова было рассмотрено уже пятым составом суда с участием присяжных заседателей. На этот раз Капралов и второй подсудимый были признаны виновными и приговорены к 15,5 годам колонии особого — наистрожайшего — режима и 15 годам соответственно. Общий срок судопроизводства по делу от передачи его в суд до вступления приговора в законную силу составил более 4 лет и 2 месяцев.
Капралов не смог добиться отмены этого приговора, и он вступил в законную силу. После этого осужденный обратился в ВС с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и причиненные ему в этой связи физические и нравственные страдания. В своей жалобе он указывал на несколько моментов. Во-первых, что имели место "затягивание и волокита расследования уголовного дела". Во-вторых, волокита на стадии судебного производства, а именно "отмена четырех оправдательных приговоров в связи с незаконным составом суда, выразившимся во вхождении в состав коллегии присяжных заседателей лиц, скрывших от участников уголовного процесса факты наличия судимостей у них и их близких родственников". В-третьих, в жалобе говорилось о "несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей".
Кроме того, Капралов указал на свои тяжелые переживания, связанные с долгим разбирательством, последовательной отменой оправдательных приговоров и многократными арестами (после каждого оправдательного решения его освобождали из СИЗО и возвращали туда после отмены приговора, в ходе разбирательства он провел в СИЗО в общей сложности 1 год и 22 дня). Капралов подал в этой связи жалобу в Европейский суд по правам человека, однако она еще не принята к рассмотрению.
ВС рассмотрел дело о компенсации Капралову в конце 2010 года. Интересы государства в суде представлял чиновник Минфина, который "не возражал против заявленных требований, при определении размера компенсации просил учесть практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан РФ". В процессе суд установил (решение доступно здесь), что с момента начала уголовного преследования до передачи дела в суд прошло лишь 7,5 месяцев, поэтому жалобы на волокиту при предварительном расследовании несостоятельны. Общая продолжительность судебного производства превысила 2 года и 8 месяцев, а общая продолжительность производства по делу, по мнению Верховного суда, составила более 3 лет и 4 месяцев, а не 4 года и 2 месяца, как считал осужденный. Дело в том, что в срок судопроизводства нельзя включать время от постановления приговора до его вступления в законную силу, как ошибочно думал заявитель.
Верховный суд отмечает, что дело отличалось определенной сложностью, по нему проходили двое обвиняемых, назначались многочисленные экспертизы. Немотивированных задержек в судопроизводстве ВС не усмотрел, оно шло "в установленном законом порядке". Следовательно, требование разумного срока было соблюдено, несмотря на то, что дело неоднократно пересматривалось. В итоге 11 января 2011 года ВС отказал заявителю в удовлетворении иска, а 10 марта это решение было подтверждено в кассационной инстанции. Вместе с тем, отказав Капралову в возмещении, ВС указывает, что "отсутствие у заявителя права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает его права обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ".
Из решения ВС нельзя сделать ясный вывод о том, имели ли место в этом деле процессуальные нарушения со стороны следствия и прокуратуры. Однако остается вопрос, почему прокуратура не воспользовалась своим правом на отвод "неискренних" присяжных на этапе их подбора, возвращаясь к этой теме только при обжаловании оправдательных приговоров.
Отметим, что месяц назад Верховный суд вынес аналогичное решение по другому схожему делу (см. здесь). Бывший федеральный судья Владимир Казаков требовал компенсации за нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок. Он указывал, что был арестован по подозрению в убийстве своей бывшей жены в феврале 2007 года, а оправдан решением присяжных и отпущен лишь в апреле 2010 года. Заявитель указывал на волокиту в ходе следствия и суда: его не допрашивали месяцами, многократно переносили рассмотрение дела из-за отпуска судьи, из-за ремонта конвойного помещения в суде и даже из-за поездки председательствующего судьи в Страсбург. Однако ВС отказал Казакову в компенсации, также сославшись на "определенную сложность" его дела, большое число томов (тринадцать) и опрошенных свидетелей. Все это стало основанием для долгого разбирательства, однако без нарушения разумных сроков, решил Верховный суд.
