Высший Арбитражный Суд подтвердил незаконность пересмотра судом кассационной инстанции своего же постановления. Заявление (А46-19316/2006) в Президиум подал конкурсный управляющий МП г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие №7" Павел Петрущенков. Будучи управляющим предприятием-банкротом, он судился с кредиторами предприятия, которые обвиняли его в ряде нарушений законодательства о банкротстве: по мнению кредиторов, он не провел финансовую оценку вверенного ему предприятия, необоснованно перечислял деньги, нарушал порядок погашения долгов и т.д.
Сначала Арбитражный суд Омской области отказал инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в удовлетворении жалобы. Однако позднее Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил это решение частично, признав, что Петрущенков не обеспечивал сохранность имущества должника. Когда постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции – оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, ФНС попыталась добиться пересмотра этого дела в надзорной инстанции, но ВАС отказался. Тогда она еще раз обратилась в суд кассационной инстанции за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, по заявлению ФНС, вывод суда кассационной инстанции о неустановлении перечня имущества, подлежащего сохранности, не может быть признан обоснованным. С такими доводами федеральный суд согласился и назначил дело к пересмотру. Однако он не отправил его в суд нижестоящий инстанции, а снова занялся им сам. В итоге замечания налоговой инспекции были учтены, и кассация оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Однако это не устроило ответчика, и он подал заявление о пересмотре в надзорную инстанцию. Коллегия судей, которая решала вопрос о вынесении дела на Президиум, согласилась с Петрущенковым в том, что порядок пересмотра дела в кассации был нарушен. Зачитывая определение коллегии ВАС, судья Иванникова указала на ст. 310 АПК, в которой говорится, что кассация может пересмотреть свое собственное постановление, если ей принимается новый судебный акт или изменяется акт, принятый нижестоящими судами. То есть, федеральный суд должен был передать его в тот суд, определение которого оспаривалось. В данном случае это суд апелляционной инстанции.
Как пояснила в ходе заседания главный государственный инспектор отдела регулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Управления ФНС по Омской Области Лилия Осипова, повторное рассмотрение дела в кассации не было пересмотром по существу. По ее словам, суд кассационной инстанции обращался совсем к другим аргументам, нежели суды нижестоящих инстанций.
Президиум, однако, не признал этот довод достаточным, чтобы оставить в силе постановление ФАС Западно-Сибирскного округа. Он отменил последнее постановление этого суда и оставил без рассмотрения заявление ФНС о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
