Высший Арбитражный Суд встал на сторону "Металлинвестбанка" в его споре (А41-19368/2008) с компанией PepsiCo. Банк кредитовал на 162 млн руб. по договору факторинга одного из поставщиков PepsiCo, но PepsiCo предпочла расплатиться непосредственно со своим контрагентом, заявив в суде впоследствии, что не знала о существовании третьего лица в их отношениях с поставщиком.
С сентября 2007 года ООО "Эжен Бужеле Вайн" и ООО "ПепсиКо Холдингс" осуществляли сотрудничество в рамках дистрибуторского договора на условиях взаимозачета. "Эжен Бужеле Вайн" поставляло сырье для производства готовой продукции (алюминиевые банки, преформы, крышки, транспортные услуги), "ПепсиКо Холдингс" взамен получало готовую продукцию (квас "Першинъ").
В апреле 2008 года "Эжен Бужеле Вайн" уступило права по отгрузкам ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк", передав их по договору факторинга. "Металлинвестбанк" перечислил производителю кваса 162,397 миллиона рублей за товар, поставленный в адрес "ПепсиКо". Взамен "Металлинвестбанк" получил право требования денежных средств на ту же сумму по дистрибуторскому соглашению. Тем временем не поставленная в известность "ПепсиКо" провела взаимозачет на основании дистрибуторского соглашения – так говорится в материалах дела.
Поданный "Металлинвестбанком" в арбитраж иск к "ПепсиКо" с требованием рассчитаться по кредиту столкнулся с встречным иском компании "ПепсиКо" (А40-45681/2010) о признании соглашений об уступке незаключенными в связи с осуществленным взаимозачетом между "ПепсиКо" и "Эжен Бужеле" и условиями дистрибуторского соглашения (по нему стороны были обязаны производить взаимозачет до конца 2010 года). Арбитражный суд города Москвы "ПепсиКо" отказал, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.
В настоящем споре Арбитражный суд Московской области встал на сторону "Металлинвестбанка", постановив взыскать с "ПепсиКо" сумму в размере 162 миллиона рублей. В качестве аргумента, предоставленного ответчиком, были акты, свидетельствующие о взаимозачете, по которым, якобы, спорные обязательства были прекращены. Однако суд не принял этого довода, указав, что акты взаимозачетов от 27 мая и 31 июля 2008 года касались тех поставок, права требования по которым уже перешли к банку ранее.
Однако впоследствии это решение было отменено Десятым арбитражным апелляционным судом – он посчитал, что "ПепсиКо" не было вовремя уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Федеральный арбитражный суд Московского округа также не нашел основания взыскивать с "Пепсико" деньги за спорные поставки.
Позиция, сформированная коллегией ВАС, передавшей дело на рассмотрение Президиума (Сергей Бондаренко, Марина Пронина, Ирина Марамышкина), совпала с позицией АСМО. Коллегия назвала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречащими материалам дела и нормам права, а взаимозачет, осуществленный поставщиком и дистрибутором, — недобросовестным.
В подтверждение позиции коллегии, озвученной вчера судьей-докладчиком Сергеем Бондаренко, окончательный вердикт Президиум вынес в пользу "Металлинвестбанка". Постановление апелляции, признавшей, что дистрибутор не был соответствующим образом извещен об уступке права требования (именно об этом сегодня говорил Евгений Коган, представлявший "ПепсиКо" на суде), ВАС отменил, хотя Коган несколько раз подчеркнул, что в письмах, которые приходили от "Эжен Бужоле", поставщик "просил" перечислять деньги за поставки в адрес банка, но не извещал об обязательном порядке этих изменений.
Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", так прокомментировал вчерашнее решение: "ВАС РФ, защитив кредитора, в очередной раз напомнил участникам правоотношений о недопустимости злоупотребления правом и недобросовестного поведения в любой форме. В рассмотренном деле заключение дополнительного соглашения к дистрибуторскому соглашению после заключения договора факторинга привело к тому, что банк–кредитор по договору факторинга, утратил свое право на получение денежного обязательства от должника, а последний, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения обязательств, что, как известно, недопустимо".
С Самойловым соглашается Марина Краснобаева, юрист компании "Юков, Хренов и Партнеры": "ВАС в очередной раз продемонстрировал, что готов руководствоваться не только формальными основаниями при принятии решения. Интересы банка, очевидно, необоснованно пострадали, в то время как недобросовестные действия поставщика и ответчика получили поддержку в 10ААС и ФАС МО. Совершение сделки зачета встречных однородных требований – это право субъектов гражданско-правовых отношений, однако такая сделка не должна быть направлена во вред иным лицам. В условиях, когда банк исполнил обязательство по оплате прав требования, совершение сделки зачета, прекращающей обязательство поставщика и ответчика, выглядит как попытка избежать возмещения денежных средств банку. Позиция ВАС выглядит адекватно и, что не менее актуально, служит примером надлежащего применения ст.10 ГК РФ".
