Миноритарный акционер "ВТБ" Алексей Навальный не смог добиться расторжения сделки на поставку бурового оборудования, заключенную между "ВТБ-Лизинг" (100-процентная "дочка" банка) и компаниями Clusseter Ltd (Кипр) и "Велл Дриллинг Корпорейшн". Арбитражный суд города Москвы сегодня отказал Алексею Навальному в удовлетворении иска (А40-29671/11). Процесс вела судья Елена Михайлова.
Сделка о покупке 30 китайских буровых установок, которую пытался через суд оспорить Навальный, была заключена в 2007 году. Как считает Навальный, она обернулась для государства, как основного акционера ВТБ, убытками на сумму почти $160 млн. "Руководство банка ВТБ провело полумиллиардную сделку с непонятной конторой (Clusseter Limited — прим. ред.), собственники которой неизвестны. Непонятная контора обогатилась на $159 миллионов", — написал Навальный в своем блоге. По мнению истца, именно эту сумму ОАО "ВТБ-лизинг" переплатило за установки, поскольку покупало их не напрямую у китайского производителя, а у кипрской фирмы-посредника. Навальный также полагает, что использование в лизинговой схеме посреднических услуг "Велл Дриллинг Корпорэйшн", которая передавала установки на условиях сублизинга непосредственно буровым компаниям, может принести "ВТБ-лизинг" ущерб в размере около 12 млрд руб., учитывая, что договоры были заключены на 8 лет.
Представители ВТБ опровергали доводы Навального, заявляя, в частности, что в 2007 году была проведена оценка стоимости этого оборудования. По словам зампреда правления ВТБ Андрея Пучкова, информация о том, что оборудование при покупке у производителя стоило бы в 1,5 раза дешевле, взята, скорее всего, с его сайта, и эта цена не учитывает стоимость монтажа, поставки, растаможки, гарантий и запасных частей. Однако 6 июня Навальный цитировал в своем блоге президента ВТБ Андрея Костина, который на последнем собрании акционеров банка, прошедшего 3 июня, коснулся вопроса о буровых установках. Глава банка признает: "Сделка была проблемная. Люди, которые ею занимались, уволены. Сам я денег не брал. Новая команда решает эти проблемы".
Теперь Навальный задался рядом вопросов: "Не слишком ли мягкое наказание — „уволил“ — за кражу $160 миллионов? Если „я денег не брал“, то значит, их взял кто-то другой. Кто? Означает ли высказывания Костина, что „деньги взяли“ те, кого он уволил: Завьялов, Осмоловский, Борисевич? Кто крышует вышепоименованных товарищей, если банк ВТБ так активно сопротивляется привлечению их к ответственности?". Эти вопросы Навальный собирается поставить в ходе процесса перед судом. Он заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей топ-менеджеров "ВТБ", принимавших решение по контракту. Это Игорь Завьялов (в июле 2007 года он работал в банке зампредом и курировал сделку по покупке бурового оборудования для "ВТБ-лизинг"), Владимир Осмоловский (экс-зампред ВТБ) и Антон Борисевич (бывший гендиректор "ВТБ-лизинг").
Сегодня в процессе Алексей Навальный заявил, что спорная сделка является антисоциальной, нарушающей принципы нравственности и основы правопорядка. "Ее можно квалифицировать как замаскированное дарение или хищение", — сказал он. По мнению истца, ущерб от оспариваемой сделки существенно отразился на финансовом положении основного акционера "ВТБ – лизинга" — ВТБ. Навальный отмечает, что это сказалось на размере дивидендов, выплачиваемых акционерам. По его словам, ущерб от сделки до сих пор влияет на их размер. Навальный отметил, что цель его иска – пресечь коррумпированность в ВТБ и добиться повышения рыночной стоимости акций банка. "Буровые установки не работают, убытки не возмещены, а ответчики уверяют, что все хорошо и жонглируют цифрами", — сетовал истец.
Ответчики — "ВТБ-Лизинг" и компаниями Clusseter Ltd (Кипр) и "Велл Дриллинг Корпорейшн" иск не признали. По их мнению, Алексеем Навальным был пропущен срок исковой давности (сделка была заключена 23 августа 2007 года, соответственно, срок исковой давности, составляющий по закону три года, истек 23 августа 2010 года). Кроме того, ответчики заявили, что сделка не была убыточной: банк получил 2,308 млрд руб. дохода от нее. Также в "ВТБ-лизинг" заявили, что Навальный не имел права на иск, поскольку не являлся акционером ни одной из компаний, выступивших сторонами сделки. В качестве обоснования своей позиции они представили практику ВАС, где говорится, что дочерняя компания (в данном случае "ВТБ-лизинг") по отношению к материнской (ВТБ) является самостоятельной. Акционеры головной организации не должны оспаривать сделки, совершенные их "дочками", отметил юрист "ВТБ-лизинга". На обвинение в "жонглировании цифрами" юрист "ВТБ-лизинга" ответил довольно резко: "После сделки – за 2008-2010 годы – капитал компании увеличился в 7 раз, а читая прибыль – на 61%. Это показатель, насколько на самом деле „убыточна“ компания". Навальный тоже в долгу не остался: "Капитал „ВТБ-лизинга“ формируется за счет средств ВТБ. Банк может настолько раздуть капитал компании, что в сфере лизинга она станет крупнейшей мире". Но его доводы суд не поддержал, приняв сторону ответчиков. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в частности об истребовании документов и о вызове в суд свидетелей.
Ранее суд привлек к участию в процессе качестве третьего лица ИФНС №6 по городу Москве, удовлетворив соответствующее ходатайство налогового органа. Его поддержал и Навальный, поскольку налоговики также требуют признать незаконной часть оспариваемой сделки между "ВТБ-Лизинг" и компаниями Clusseter Ltd и "Велл Дриллинг Корпорейшн". Также судья Елена Михайлова отказала истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ЗАО "Грант" (грузополучатель 30 буровых установок). "Мы не являлись стороной спорного договора. О соглашении между „ВТБ-Лизинг“ и компаниями Clusseter Ltd и „Велл Дриллинг Корпорейшн“ узнали в 2009 году, когда началась серия судебных разбирательств: в „ВТБ-лизинге“ вспомнили об установках, которые мы в 2007 году получили и растаможили. Однако мы выполнили все работы, хранили оборудование более 1,5 лет вместо 30 дней, недополучили денежные средства за них, и, соответственно, у нас прямая заинтересованность в исходе данного дела", — заявила юрист "Гранта". Однако судья сочла, что решение по данному делу права этой компании не затронет.
Навальный также настаивает на уголовном преследовании лиц, заключавших "буровую" сделку. В 2009 году он обратился в департамент экономической безопасности МВД РФ с просьбой провести проверку договора между "ВТБ-лизинг" и Clusseter Limited, а также договора лизинга между "ВТБ-лизинг" и "Велл Дриллинг Корпорэйшн". В своем заявлении в МВД он указал, что в действиях "сотрудников ОАО „Банк ВТБ“ и ОАО „ВТБ-Лизинг“ могут содержаться признаки мошенничества в крупном размере". Тогда ДЭБ отказал Навальному в возбуждении уголовного дела, но недавно он снова обратился в правоохранительные органы с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывимся обстоятельствам, которые, по его словам, "полностью изобличают руководство ВТБ".
