Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, который удовлетворил требование ЗАО “Ариада” к государству о возмещении ущерба, причиненного компании судебным приставом-исполнителем.
Суть дела № А60-37770/2010 состояла в следующем: в ходе взыскания задолженности в пользу ЗАО “Ариада” объект недвижимости, находившийся в собственности должника, был арестован. Однако уже через месяц судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с единственного ликвидного актива должника, скрыв этот факт от представителей взыскателя. После этого объект недвижимости был сразу же продан должником, из-за чего взыскание долга стало невозможным. Таким образом, действиями пристава компании “Ариада” был причинен ущерб в виде невозможности получения взысканных судом денежных средств, возместить который, по закону, должна Российская Федерация.
В ходе рассмотрения дела в качестве аргумента в свою пользу Федеральная служба судебных приставов указывала, что постановление о снятии приставом ареста с объекта недвижимости не было оспорено в суде, и, соответственно, незаконность действий пристава не была доказана. Однако, как поясняет представитель истца, руководитель отдела правовых споров ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин, закон не предусматривает обязанности устанавливать незаконность действий пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве: “Наша позиция заключалась в том, что установление незаконности действий пристава могло и должно было проводиться в рамках текущего судебного процесса. Во-первых, по закону истец вправе самостоятельно выбирать процедуру и способ защиты своего нарушенного права. А во-вторых, оспаривать постановление о снятии приставом ареста в отдельном судебном производстве в данном случае вообще [было] бессмысленно, поскольку никак не помогло бы восстановить права истца — когда мы узнали о снятии ареста, объект был уже давно продан”.
ФССП также настаивала на невозможности взыскания убытков с государства, поскольку в данном случае не наступила абсолютная невозможность погашения долга самим должником. Это связано, по мнению судебных приставов, с тем, что у должника, хоть он и находится уже более года в процессе ликвидации, есть еще дебиторская задолженность, которая и позволит впоследствии, когда-нибудь, погасить задолженность. Однако должник, настаивая, что погашение долга возможно за счет его дебиторской задолженности, не представил ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт наличия этих активов.
В конечном итоге истцу удалось доказать незаконность действий пристава и правомерность требований истца. В результате суд вынес решение в пользу ЗАО “Ариада”, и теперь федеральный бюджет должен будет выплатить компании 2,699 млн рублей.
Речкин полагает, что суд данным решением создал прецедент для Уральского региона, ведь на практике судебные процессы, ответчиком в которых выступает Российская Федерация, завершаются победой истца крайне редко.
Стоит отметить, что это не первая победа пострадавших от незаконных действий приставов – прецедентным в этом плане решением можно считать постановление Президиума ВАС № 8974/09 от 3 ноября 2009 г., которым высшая судебная инстанция постановила взыскать с казны почти 1,5 млн руб. в пользу строительной компании “Ирбис”, пострадавшей от действий петербургского пристава.