ПРАВО.ru
Новости
13 сентября 2011, 17:24

Спор о картельном сговоре на рынке энергетического угля в РФ перешел в апелляцию

Спор о картельном сговоре на рынке энергетического угля в РФ перешел в апелляцию
Фото Право.Ru

Федеральная антимонопольная служба обжаловала в Девятом арбитражном апелляционном суде свой проигрыш компаниям ОАО "Русский уголь", ЗАО "Стройсервис" и ОАО "СУЭК" по делу о картельном сговоре на российском рынке энергетического угля. Дата рассмотрения жалобы еще не назначена.

Ранее эти компании добились отмены решения ведомства, которое признало их участниками картеля. Арбитражный суд города Москвы 29 июля удовлетворил иск компаний и признал незаконным решение ФАС. Дело (А40-26970/11) вела судья Юлия Быкова.

Оспариваемое решение ФАС вынесла 22 декабря 2010 года. Комиссия ведомства признала истцов участниками ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на установление цены на уголь, раздел рынка энергетического угля по составу продавцов, а также на определение победителей тендеров. Выручка истцов от продажи угля в условиях картельного соглашения превысила 100 млн руб., подсчитали в ФАС, незаконно полученный доход СУЭК, крупнейшего участника картеля, — свыше 5 млн руб. Ведомство, аргументируя свою позицию, указывало, например, что договоренности угольных компаний привели к тому, что цена на уголь, который поставлялся на Череповецкую ГРЭС, была увеличена.

Представители истцов в свою очередь настаивали, что ФАС не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договоренности между компаниями. В 2010 году "Стройсервис", указвали они, вообще, например, не производил погрузку угля на Череповецкую ГРЭС, а СУЭК и "Русский уголь" к тому же не являются прямыми поставщиками угля на эту электростанцию. Поэтому, отметили истцы, выводы ФАС противоречат фактическим обстоятельствам дела.

СУЭК, "Русский уголь" и "Стройсервис" также считают, что ФАС рассматривала антимонопольное дело с нарушениями законодательства. В частности, служба в течение полугода не конкретизировала, в чем обвиняются компании. Когда же компании получили информацию о том, в чем заключается обвинение, им не дали времени для предоставления документов, подтверждающих невиновность.