Инвестор ООО "Пушкинский центр и К" и правительство Москвы обжаловали в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции, которая постановила взыскать с мэрии в пользу инвестора 53 млн руб. из 783 млн руб., заявленных в иске. Правительство не устроил сам факт взыскания средств, тогда как инвестора – размер взысканной суммы. Дата рассмотрения жалоб еще не назначена.
Обжалуемое решение Арбитражный суд города Москвы вынес 21 июля. Суд тогда объяснил, почему столичные власти, по вине которых сорвался проект строительства многофункционального комплекса театра им. Пушкина на Тверском бульваре, должны возместить девелоперу только 53 млн руб. из заявленных в иске 783 млн руб. Инвестор должен был доказать, что выгода, упущенная компанией из-за невозможности продать недвижимость, упущена именно в результате решений и действий мэрии и только из-за нее, а возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.
Постановление о строительстве "в целях развития материально-технической и постановочной базы" Московского драмтеатра имени Пушкина многофункционального комплекса на Тверском бульваре подписал в октябре 2002 года бывший мэр Москвы Юрий Лужков. К 2005 году планировалось построить многофункциональный комплекс, куда входил бы жилой дом, экспериментальная сцена, производственно-художественные мастерские, репетиционные, административные помещения театра, а также подземная стоянка на 13 машиномест. Общая площадь объекта должна была составить 4830 кв м.
ООО "Пушкинский центр и К" было привлечено в качестве инвестора, который должен был за свой счет провести весь комплекс работ — от разработки проекта до привлечения застройщика, а московское правительство обязалось оказывать содействие в части подготовки распорядительных документов. Инвестор разработал проект, город его утвердил, однако дальше дело не пошло: из-за конфликта с местными жителями действие разрешения на строительство было приостановлено, а проект заморожен. Позже комиссия Москомархитектуры пришла к выводу, что комплекс представляет собой объект точечной застройки, что противоречит соответствующему постановлению Правительства Москвы от 2007 года. А в 2009 году мэрия приняла решение о расторжении контракта, так как "участок, намеченный под строительство, частично заходит за территорию охранной зоны объектов культурного наследия и расположен в одном домовладении с вновь выявленным объектом культурного наследия", говорится в материалах суда (этот объект известен под названием "Главный дом городской усадьбы, XVII в., 1760-е гг., XIX в.")
В суде (А40-103424/2010) "Пушкинский центр" доказывал, что московское правительство не предприняло необходимых мер для изготовления распорядительных документов, хотя обязывалось оказывать содействие инвестору. Ущерб же рассчитывался истцом из сумм, затраченных на разработку проектной документации, аренду земли и подключение к коммуникациям, а также из неполученного дохода за квартиры в запланированном жилом доме.
Суд согласился с выводом, что правительство Москвы фактически помешало инвестору в реализации проекта, а потому должно нести за это ответственность, однако вместо требуемых 783,4 млн руб. он посчитал нужным взыскать с властей только компенсацию затрат на разработку проектной документации – 52,5 млн руб. Некоторые затраты инвестор произвел еще до подписания контракта, некоторые, по мнению суда, относились к обыкновенной хозяйственной деятельности истца. Поэтому в их компенсации было отказано. Кроме того, по мнению суда, стоимость услуг и работ, которые были оказаны в рамках большей части договоров, не относятся к регулируемым ценам, так как они заключены с государственными унитарными предприятиями и организациями, являющимися монополистами в области предоставляемых ими услуг. А значит, продолжил суд свою мысль, "у эксперта [проводившего экспертизу договоров — ред.] отсутствует информация, что стоимость произведенных ООО „Пушкинский центр и К“ затрат не соответствует среднерыночной стоимости услуг в Московском регионе на момент их оказания".
В удовлетворении большей части требований — 679,2 млн руб. (упущенная выгода из-за невозможности реализовать недвижимость, прежде всего квартиры) суд отказал, напомнив, что "применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления". В представленных же доказательствах обоснования таких потерь суд не нашел. "Оценив <…> доказательства, в том числе расчет убытков, суд считает, что они не подтверждают размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком, в связи с чем не позволяют считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды", — говорится в решении. С ним не согласились обе стороны и обратились в 9ААС с требованием об отмене судебного акта первой инстанции. Теперь этот спор предстоит решить апелляции.
