Высший Арбитражный Суд опубликовал мотивировочную часть принятого месяц назад решения, исключительно важного в аспекте отношения иностранных партнеров к правовому климату в России. Тогда он поправил нижестоящие суды, считавшие, что институт заранее оцененных убытков не известен российскому праву, и подтвердил решение Стокгольмского арбитража о взыскании с "Балтийского завода" бывшего сенатора Сергея Пугачева в пользу шведской Stena RoRo AB более €20 млн.
Шведская судоходная компания Stena RoRo AB оспаривала в Высшем Арбитражном Суде РФ акты нижестоящих российских судов, отказавших признать решение Арбитражного института торговой палаты Стокгольма в ее споре с ОАО "Балтийский завод", контролируемым бывшим сенатором Сергеем Пугачевым (дело № А56-60007/2008). А акционеры завода пытались оспорить его сделки, которые привели его и шведскую компанию в Стокгольмский арбитраж (дело № А56-6656/2010).
"Балтийский завод" и Stena в 2005 году заключили между собой контракт, согласно которому завод должен был построить для шведов два океанских роллера. Помимо этого завод и Stena подписали опционное соглашение, которое предусматривало право компании по фиксированной цене заказать еще до четырех судов такого же класса, а также выплату неустойки в случае отказа выполнять такой заказ. Разрешать возможные споры стороны договорились в третейском суде – арбитраже Торговой палаты Стокгольма.
В том же 2005 году у завода сменился владелец, а через год после этого новые собственники завода посчитали контракты со шведами убыточными и заведомо неисполнимыми. Формальным основанием для отказа от контрактов стало отсутствие их одобрения советом директоров Stena. Поскольку обязательства "Балтийским заводом" так и не были выполнены, Stena в 2008 году обратилась за взысканием убытков в Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма. И арбитраж взыскал в пользу шведской компании так называемые "заранее оцененные убытки", исходя из суммы в €5 млн за каждое из 4 непостроенных судов.
Однако все три инстанции российских арбитражных судов отказались признавать решение Стокгольмского арбитража на том основании, что институт заранее оцененных убытков неизвестен российскому праву, а потому это решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. После этого шведская компания обратилась в ВАС с заявлением о пересмотре этих судебных решений в порядке надзора.
Примерно в то же время, когда было вынесение решение Стокгольмского арбитража в пользу Stena, владельцы 75 акций "Балтийского завода" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительности сделок завода со шведами. В обоснование своих доводов акционеры настаивали на том, что контракты и опционное соглашение были заведомо неисполнимыми, поскольку цена по ним была существенно занижена, старый владелец завода набирал заказы, лишь бы не допустить банкротства предприятия, о чем шведская компания знала и недобросовестно "воспользовалась ситуацией, сложившейся в органах управления завода, осуществлявших действия, направленные в ущерб как интересам завода, так и его акционеров".
Суды всех трех инстанций, как и в деле о признании решения Стокгольмского арбитража, встали на защиту "стратегического предприятия" — "Балтийского завода" и согласились с доводами истцов, сделав вывод о злоупотреблении правом, которое совершила Stena. Эти решения судов шведская компания также обжаловала в ВАС.
Итогом слушаний стала отмена всех решений нижестоящих судов и предписание Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист по решению Стокгольмского арбитража.
Интересную позицию разворачивает ВАС в мотивировочной части решения: "Определение убытков осуществлялось арбитражем на основе применимого к правоотношениям сторон шведского права с учетом условий контрактов и опционного соглашения, предусматривавших возможность взыскания убытков в „твердой“, заранее оцененной сумме. Эти убытки арбитраж одновременно расценивал как согласованную неустойку. По своей правовой природе они сходны с понятием неустойки, используемом в российском гражданском праве", — пишет он. Примечательно, что об этом говорила на сентябрьском заседании судья Юлия Горячева, член тройки судей, передавшей дело в надзор.
Кроме того, в решении говорится, что российские суды не вправе были пересматривать установленные Стокгольмским арбитражем обстоятельства одобрения сделки с заводом советом директоров Stena – отсутствие этого одобрение было одним из доводов истцов. А арбитраж, в свою очередь, установил, что вступление в силу контрактов и опционного соглашения зависело от факта их одобрения советами директоров компании и завода, а не от формы этого одобрения.
Настоящее решение вписывается в общую тенденцию решений ВАС относительно международного права. Одним из наиболее резонансных дел последнего времени стало включение латвийского банка Parex Banka в реестр кредиторов универмага "Москва". В июне ВАС принял знаковое решение в споре австрийского производителя детского питания Hipp и его отечественным дистрибьютором "СИВМА. Детское питание". А март ознаменовался признанием приведением российской исполнительной практики к международным стандартам в деле Рязанского завода металлокерамических приборов и немецкой фирмы Lugana.
