Инвестиционной компании "Финансовая стратегия" удалось через суд вернуть себе лицензию на брокерскую и дилерскую деятельность. Это, скорее всего, первый подобный случай, а процесс можно назвать знаковым. ФСФР, по сути, попыталась использовать аргументы из категории "государство право по определению", но арбитражные суды с этим не согласились.
29 марта 2011 года Федеральная служба по финансовым рынкам приняла решение, в соответствии с которым у инвестиционной компании "Финансовая стратегия" была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и дилерской деятельности. Причиной, как следует из материалов дела, были "неоднократные нарушения законодательства". В частности, указывала ФСФР, "Финансовая стратегия" не раскрывала информацию о расчете размера собственных средств на своем сайте и не предоставила в службу сведения о структуре собственности по состоянию на несколько отчетных дат (30 июня, 30 сентября и 30 декабря 2010 года). Кроме того, изменив почтовый адрес, инвесткомпания не направила в ФСФР отчет профучастника рынка ценных бумаг по форме №010 "Внесение изменений в сведения об организации".
Однако арбитражные суды, куда обратилась "Финансовая стратегия", намереваясь добиться отмены решения ФСФР, ведомство не поддержали. На днях в системе публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда была опубликована мотивировочная часть решения апелляционного суда (дело 09АП-24999/2011), которая позволяет разобрать их аргументацию.
Суды не нашли фактических оснований под утверждениями ФСФР. В материалах дела говорится, что служба не представила доказательств правомерности своего решения об аннулировании лицензий, выданных инвесткомпании. Между тем, было установлено, что "заявитель один раз в три месяца направлял в ФСФР отчет, где указана структура собственности, в связи с чем нет необходимости дополнительно представлять такую информацию, поскольку она уже имеется в распоряжении органа". Кроме того, указал суд, "Финансовая стратегия" публиковала сведения о размере собственных средств онлайн на интернет-странице http://finstr.ru/about/raskritie/.
Суд также принял во внимание доводы истца о том, что из-за отзыва лицензий ему причинен ущерб "по ряду договоров брокерского обслуживания, купли-продажи векселей", а также возможно "наступление негативных последствий в виде ущерба деловой репутации, потери упущенной выгоды и риска наступления иных неблагоприятных последствий". В качестве подтверждения этих аргументов приведены данные о том, что на время разбирательств с ФСФР "Промсвязьбанк" и "Пробизнесбанк" приостановили кредитование "Финансовой стратегии".
Эксперты, опрошенные "Право.Ru", считают, что это, скорее всего, первый случай, когда инвесткомпании удалось вернуть через суд лицензию, и отмечают, что этот процесс можно назвать знаковым. "Дел об оспаривании приказов ФСФР об аннулировании лицензий вообще мало, можно сказать единицы. Финансовые компании не идут в суд за защитой своих прав. Из тех, что есть, ¾ дел решаются в пользу ФСФР, ¼ — в пользу компаний", — сказала "Право.Ru" юрист компании "Юков, Хренов и партнеры" Марина Краснобаева. По ее мнению, "доводы ФСФР в этом процессе были совершенно надуманы". Так, по ее мнению, нарушение порядка извещения ФСФР об изменении адреса компании, которое подтверждается вернувшимся письмом с отметкой об отсутствии адресата "звучит как-то неубедительно". Михаил Самойлов, старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" также отмечает, что "ФСФР не смогла собрать достаточно доказательств для обоснованности издания приказа об аннулировании лицензии".
Со своей стороны юристы Алексей Михальчик и Константин Вершило, представлявшие в суде интересы "Финансовой стратегии", отчасти даже довольны действиями оппонентов. "Надо признать, что [они] серьезно облегчили работу нашей команде — основания для принятия приказа об аннулировании лицензий были фактически высосаны из пальца", — сказал "Право.Ru" Михальчик. По его словам, доказывая, например, тот факт, что инвесткомпания не уведомила ведомство о смене адреса, представитель ФСФР фактически предложил суду поверить ему на слово. Что касается остальной аргументации службы, то, по мнению ее оппонентов, она была почти полностью основана на наличии у ФСФР дискреционных полномочий в сфере обращения ценных бумаг, т.е. на имеющемся у ведомства праве самостоятельно определять состав и опасность нарушений в этой сфере. Отсутствие должной регламентации порядка применения такой меры воздействия, как аннулирование лицензии, ответчик также пытался использовать для поддержания своей позиции. "Мы удовлетворены тем фактом, что суд смог отличить зерна от плевел и вынести правильное решение. Безусловно, мы ожидаем, что оппоненты воспользуются своим правом кассационного обжалования, хотя сомневаемся в том, что их аргументация может измениться", — сказал Михальчик.
На запрос "Право.Ru" в ФСФР не ответили.
Анастасия Алексеевских, Мария Кунле
