Высший Арбитражный Суд встал на сторону кредитора, получившего право требования по кредиту на строительство единственного в России бобслейного комплекса. ФАС МО освободил должника от обязательства по уплате, сочтя недействительным уступку банком права требования ООО "КонТракт", однако высшая судебная инстанция рассудила иначе, попутно определив права поручителей в ситуации с уступкой прав требования.
На строительство санно-бобслейного трассы в Подмосковье "Московский индустриальный банк" выделил около $10,5 млн. Поручителями по кредиту выступили "Профессиональный союз Московских транспортных строителей" и ассоциация "Санаторно-Курортное объединение "Курорты Подмосковья". Комплекс построили, а на его открытие приехал Дмитрий Медведев. Однако расплачиваться по кредиту заемщик ЗАО "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" не стал, и банку пришлось обратиться в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-150977/2009) с иском к должнику и его поручителям.
Уже в процессе рассмотрения дела банк уступил свое право требования ООО "КонТракт", и АСГМ принял отдельное определение о замене истца, в пользу которого суд взыскал более 20 млн $ долга (включая проценты и неустойку) с должника и его поручителей. Ни "Парамоново", ни его поручители не стали отдельно обжаловать определение о замене истца, и 9-й Арбитражный апелляционный суд оставил решение АСГМ о взыскании в силе.
Иначе рассудил Федеральный арбитражный суд Московского округа, который не увидел правовых оснований для требований со стороны "КонТракт" и признал сделку по уступке прав ничтожной. Дело в том, что в основном обязательстве есть пункт, который разрешает уступку прав требования без согласия заемщика только словенскому Nova Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, разрешения от "Парамоново" на сделку с "КонТракт" банк не получал. Поэтому, исходя из п.2 ст. 382 ГК РФ, ФАС МО признал переход прав требования недействительным.
Однако, по словам судьи-докладчика Натальи Харчиковой, существует и другая распространенная позиция судей: "исходя из положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке".
Помимо этого, "тройка" судей, которая вынесла это дело на рассмотрение президиума (Наталья Харчикова, Сергей Бондаренко, Марина Пронина), нашла в нем другую проблему: помимо общих норм ст. 168 ГК, по которым ФАС МО уступка была признана недействительной, есть специальная норма ст. 174 ГК. "Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.05.1998 № 9 „О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ“, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным этой статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения", — пишет коллегия. "Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска", — озвучила на заседании президиума ВАС позицию коллегии судья Харчикова.
Примерно к тем же выводам пришел и истец – ООО "КонТракт": по мнению его представителя Татьяны Данилиной, заявление о признании договора недействительным в кассации поступило от стороны, которая не имела на того права — одного из поручителей – Ассоциацией "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья". Права ассоциации, с точки зрения истца, вообще не были нарушены переходом права требования.
Надежда Мелехина, которая представляла ассоциацию, ответила на это, что в ходе дела должник не проявлял активности — от "Парамоново" ни разу на заседания никто не явился. А суд кассационной инстанции все равно должен был оценивать обстоятельства дела в комплексе, даже если отдельно ассоциация определения АСГМ о замене истца не оспаривала.
Позицию, предложенную коллегией и "КонТракт", вчера поддержали и остальные члены Президиума ВАС: решения первой инстанции и апелляции были оставлены в силе. Насколько их доводы совпали с изложенными в определении о передаче дела в надзор, станет известно после публикации мотивировочной части постановления ВАС.