На рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда вынесен спор миноритарных акционеров ОАО "Кировский завод" с его генеральным директором Георгием Семененко – от него требуют возместить убытки, которые, по мнению истцов, были причинены заводу в результате выкупа на "дочку" предприятия собственности семьи гендиректора. Суды нижестоящих инстанций не нашли оснований удовлетворять этот иск, но их аргументация показалась сомнительной судьям ВАС. Они решили, что бремя доказывания было неправильно возложено исключительно на истца, сослались на Кодекс корпоративного поведения и посчитали, что действия Семененко могут не соответствовать требованиям к "хорошему генеральному директору".
Георгий Семененко возглавил ОАО "Кировский завод" в 2005 году после гибели своего отца – Петра. Сначала он руководил предприятием в статусе и.о. генерального директора, позже, в 2006 году, его кандидатура была утверждена на собрании акционеров. А в 2007 году он заключил сделку, которая очень не понравилась миноритарным акционерам: "Кировский завод" создал дочернее ООО "Путиловский литейный завод", внес в его капитал 580 млн руб., а затем на эту "дочку" через цепочку оффшоров была приобретена 66-процентная доля в ООО "Сигма-инвест", принадлежавшая Георгию Семененко и его матери Ларисе. За нее было заплачено 612,8 млн руб.
Миноритарии сочли, во-первых, что сделки, в результате которых доля семьи Семененко в "Сигма-инвест" перешла к "Путиловскому литейному заводу", заключались между связанными компаниями, а, во-вторых, ее стоимость была завышена. В январе 2010 года ЗАО "Дорога" подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-1486/2010) иск к Семененко. Пытаясь подтвердить довод о связанности участников цепочки (кроме уже упоминавшихся участников транзакций, среди них фигурировали зарегистрированный на Британских Виргинских островах компании Fraxinius holdings limited и Baylight holdings limited), истец указывал на то, что сделки были проведены за короткий временной промежуток – два месяца, в них был один и тот же объект, а конечные звенья схемы были аффилированными. Что касается стоимости сделки, то "Дорога" представила заключение, согласно которому доля семьи Семененко в "Сигме-инвест" стоила 229,5 млн руб.
Суды отказали миноритарию, сославшись на недоказанность совокупности этих обстоятельств, однако эта аргументация не показалась убедительной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда. Судьи Иван Разумов, Нина Иванникова и Юрий Киреев, пришли к выводу, что доказательства, представленные истцом, были "достаточно серьезны", аргументы – "убедительны", а судами неправильно было распределено бремя доказывания: оно должно было перейти к Семененко. Судьи сослались на ч.1 ст.9 АПК и ст.65 АПК и указали на то, что непредставление контраргументов может рассматриваться судом как отказ от опровержения доводов акционера. "Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию [о сделках]", – считают судьи.
Кроме того, "тройка" судей подняла в определении о передаче дела в Президиум ВАС другой важный вопрос – об обязанности директора действовать разумно. Она обратилась к п.3.1.1 Кодекса корпоративного поведения (утверждено распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 №421/р), который предписывает гендиректору "совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя" – в частности, проявлять повышенное внимание к условиям договора по покупке имущества дочерней компанией. Обратное коллегия трактовала как "намеренное неисполнение обязанностей генерального директора "Кировского завода" и сознательное пренебрежение ими". Более того, коллегия предложила свою модель поведения "абстрактного хорошего генерального директора": раскрыть акционерам информацию об условиях взаимосвязанных сделок.
Третьим моментом, на который обратили внимание члены "тройки", стала цена сделки. Судьи ВАС считают, что суды нижестоящих инстанций были не правы, когда не стали оценивать представленную со стороны истца оценку стоимости 66-процентной доли в уставном капитале.
Определение о передаче дела для рассмотрения в надзорном порядке подписано 12 декабря. Дата заседания президиума ВАС пока не назначена.
