Партия "Яблоко" продолжает борьбу за голоса избирателей — теперь в залах судебных заседаний. Но без успеха. Вчера и позавчера московские суды отклонили два иска, которые были поданы после того, как выявились расхождения между данными из протоколов участковых избирательных комиссий, полученных наблюдателями, и итоговыми результатами голосования, которые обнародовал Мосгоризбирком.
Вчера, 28 декабря 2011 года, поствыборный иск партии "Яблоко" рассматривался в Лефортовском районном суде, куда она обратилась с жалобой о фальсификации итогов выборов депутатов Госдумы на избирательном участке №1348. Наблюдатель Кристина Петрова стала очевидцем нескольких серьезных нарушений в день голосования: урны для голосования были опечатаны в ее отсутствие, поскольку сотрудники полиции отказались пустить ее на избирательный участок до 8 часов, в ходе голосования она заметила группу студентов, голосовавших по дополнительным спискам, которые принес председатель участковой избирательной комиссии Олег Кожаринов. Кроме того, во время подсчета голосов были обнаружены три ровные пачки аккуратно сложенных бюллетеней, поданных за "Единую Россию", но председатель комиссии быстро смешал их с другими, и заявление, которое по этому поводу в теризбирком подали Петрова, наблюдатель от КПРФ Никифоров и ЛДПР Галушкин зафиксировать документально не удалось.
А самым вопиющим нарушением стало расхождение в данных между протоколом, который получила Кристина Петрова, и конечными данными по избирательному участку, обнародованными Мосгоризбиркомом. Согласно протоколу, выданному наблюдателю от "Яблока", эта партия набрала 135 голосов, ЛДПР — 115, "Правое дело" — 12, "Справедливая Россия" — 160 голосов, а "Единая Россия" — 260. Однако в итоге получились другие цифры: "Яблоко" — 10 голосов, ЛДПР – 50, у "Правого дела" и "Справедливой России" — по 60 голосов, у "Единой России" — 561 голос. С учетом всех этих нарушений представитель "Яблоко" Андрей Петров просил суд признать итоги выборов на участке №1348 недействительными и настаивал на повторном подсчете голосов на основании ст.80 закона о выборах.
Представитель Мосгоризбиркома и участковой избирательной комиссии Дмитрий Реут оснований для этого не видел. Прежде всего, он подверг сомнению право партии отстаивать нарушенные права избирателей. Аккуратно сформованные пачки бюллетеней за "Единую Россию" в избирательных урнах его нисколько не смутили. "В законе не указано, как они должны находиться – врассыпную, вперемешку или в стопке", — хладнокровно заметил Реут. В качестве контраргумента на заявление о расхождении данных протокола наблюдателя с данными сайта Мосгоризбиркома, Реут представил суду другой протокол УИК, данные которого идентичны с информацией Мосгоризбиркома. В ходе всего заседания именно его протокол назывался "оригиналом", а протокол наблюдателя – "копией" (хотя в последнем были иные данные), хотя сама Петрова именно в "копии" признала тот документ, который получила от комиссии и заметила, что впервые видит "оригинал".
Допрошенные в качестве свидетелей члены УИК Ефимова, Новиков, Назарова и Козыренко единодушно утверждали, что плохо помнят события того дня. Они опознали только "оригинал" и не смогли припомнить вброшенных пачек бюллетеней. При этом зампред УИК Ефимова не узнала своей подписи ни на одном из протоколов, а Новиков подтвердил, что подпись на обоих документах принадлежит ему. По словам остальных свидетелей, они расписывались только в "оригинале".
После этого представитель "Яблока" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы заслушать показания свидетелей, являющимися членами УИК от других партий — Галушкина, Никифорова и Минаева ("Справедливая Россия"). Судья предложила в качестве альтернативы только двухчасовой перерыв для того, чтобы эти свидетели могли подъехать. В результате явиться в суд успел только Никифоров. Его появление внесло новую долю интриги в заседание – когда ему показали обе версии протоколов, он сразу заявил о подделке собственной подписи в "оригинальном" протоколе Реута.
После этого того как представителю "Яблока" Петрову было отказано в повторном подсчете голосов, он заявил о подложности протокола, предоставленного Реутом, и попросил о возобновлении судебного разбирательства. "Количество бюллетеней не соответствует количеству голосов. Мы хотим в качестве доказательств сами бюллетени", — настаивал Петров. Однако судья Елена Жданюк, после того, как оппоненты Петрова стали протестовать против этого, заявила, что на стадии прений подсчет не может быть разрешен. В итоге в иске "Яблоку" было отказано.
Днем ранее еще одна неудача постигла эту партию в Перовском районном суде. 27 декабря он отклонил иск "Яблока" о признании недействительными итогов выборов в Госдуму на участке №1131.
Основанием для обращения в суд тоже стало расхождение официальных данных по итогам голосования на сайте Мосгоризбиркома с данными протокола, выданного рано утром 5 декабря наблюдателю от "Яблока" Александру Лобанову членами комиссии, заверившими документ своими подписями и печатью. При сопоставлении данных выяснилось, что все партии, кроме "Единой России", участвовавшие в выборах, потеряли голоса избирателей. "Яблоко" не досчиталось 106 голосов, "Справедливая Россия" — 10, КПРФ — 220, ЛДПР — 110, "Патриоты России" — 5, "Правое дело" — 7 голосов. У "Единой России" было замечено прибавление в весе с 259 до 755 голосов.
В начале заседания представитель партии "Яблоко" Николай Бобринский заявил несколько ходатайств. В частности, он просил помимо приглашенных свидетелей вызвать еще несколько человек, истребовать список наблюдателей на избирательном участке, а также заслушать показания дежуривших сотрудников полиции. По просьбе прокурора Мазаевой и представителя Мосгоризбиркома Дмитрия Реута суд отказал в удовлетворении ходатайств.
Реут же, как и днем позже в Лефортовском суде, в начале заседания заявил, что не понимает, какие нормы законодательства были нарушены и, сославшись на ч.1 ст.59 ГПК, поставил под сомнение право "Яблока" защищать избирательные права граждан, поскольку заявление было подано в защиту неопределенного круга лиц. А то, что протокол, выданный Лобанову, был официально заверен, Реут назвал ошибкой, допущенной "по техническим причинам". Этот тезис позже в ходе заседания пытались доказать заместитель председателя территориальной избирательной комиссии Ирина Шевцова и 7 свидетелей из числа членов участковой избирательной комиссии. "То, что выдали представителю „Яблока“, — это „сырой“ протокол, черновик… Председатель комиссии [Елена Сержантова] не обладает юридическими знаниями и заверила то, что не может быть заверено", — сказала Шевцова.
Сама Сержантова обратила внимание суда на то, что после подведения итогов "система проверки на контрольное соотношение замигала красным светом". По ее словам, комиссия не имела права выдавать этот протокол наблюдателю без пересчета голосов, но из-за его упорства была вынуждена уступить. "О каких-либо юридических последствиях мы не имели понятия. У нас на каждую памятку на выборы были еще несколько памяток, — пыталась оправдаться Сержантова. — Лобанов нам все время мешал… Он сказал, что торопится, и мы решили отдать протокол".
Бобринский, желая опровергнуть заявление о нелигитимности протокола Лобанова, в свою очередь, заявил ходатайство о подсчете контрольных соотношений по данным из протокола, имеющегося у Лобанова, в зале суда. Ему было отказано, но Бобринский смог провести расчеты на стадии прений и доказал, что соотношения сходятся. Тем не менее, Сержантова и все остальные члены комиссии продолжали наставивать, что это не так.
Все свидетели на вопросы представителя "Яблока" отвечали либо уклончиво, либо ссылались на плохую память. Противоречивые показания они дали относительно времени, самой процедуры пересчета бюллетеней и расположения пачек бюллетеней. Сержантова сказала, что они были сложены крест-накрест, а член УИК Валентина Ефимова обмолвилась, что они были завернуты в пакеты.
Кульминационным моментом стал допрос свидетеля Смагиной, поначалу твердо заявившей, что протокол Лобанову выдали по ошибке. Однако после уточняющих вопросов Бобринского она стала путаться и заявила, что плохо помнит случившееся, поскольку после ухода Лобанова уснула. Но после того как судья стал задавать наводящие вопросы Смагиной, ее ответы стали соответствовать показаниям предыдущих свидетелей. Бобринский после этого попросил Смагину отнестись критически к вопросам суда, а позже и вовсе заявил ходатайство об отводе судьи Сергея Ефремова, в вопросах которого усмотрел заинтересованность в исходе дела. "Мне кажется, что вопросы судьи содержат правильный ответ, нужный суду", — уточнил юрист Яблока". Ефремов же отводиться не стал.
Последним в качестве свидетеля выступал сам Лобанов. Он заявил, что подсчет производился открыто и нарушений не было, а протокол, выданный ему, считает итоговым и законным. О каких-либо проблемах с контрольным соотношением, по словам Лобанова, его никто не предупреждал. Когда по ходатайству Бобринского суд разрешил продемонстрировать наблюдателю реестр выданных протоколов, он твердо заявил, что подпись на нем чужая. Кроме того, Лобанов заметил, что в представленном реестре он значился под первым номером, хотя должен быть записан под номером 4, поскольку получил свою копию протокола четвертым по счету.
После этого представитель "Яблока" потребовал провести почерковедческую экспертизу, однако ходатайство не встретило поддержки у других сторон процесса. По мнению, Швецовой и Реута, реестр не является предметом спора, не соответствует требованиям ГПК с точки зрения относимости доказательств, и кроме этого, не может повлиять на результаты голосования. В результате ходатайство судом было отклонено.
В прениях Бобринский еще раз попросил признать итоги голосования на участке №1131 недействительными и назначить повторное голосование. В заключительной речи представитель "Яблока" призвал суд критически отнестись к показаниям свидетелей. "Меня смущает само слово „черновик“. Такого нет в нашем законодательстве, — подытожил Бобринский. — Кроме того, нельзя ставить подпись под тем, что не соответствует действительности. Чтоб это понять, достаточно школьного образования". Представитель Мосгоризбиркома, напротив, посчитал показания свидетелей "последовательными и непротиворечивыми" и повторил мысль о том, что "Яблоко" не может защищать права избирателей.
