Президиум Высшего Арбитражного Суда поставил точку в споре между индийским производителем вакцины от гепатита В и его российским конкурентом. Вчера он решал вопрос, следует ли запретить компании Serum Institute of India производить и продавать в Россию этот препарат, как того добивалась российская фирма "Комбиотех". По мнению индийцев, все претензии их оппонентов были направлены не на защиту интеллектуальной собственности, а на создание монополии.
В июне 2009 года ЗАО "Комбиотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих исключительных прав на формулу вакцины от гепатита В, которые, по мнению истца, нарушались индийской компанией Serum Institute. Российский производитель потребовал запретить использовать свое изобретение, защищенное патентом в 2003 году (дело А40-66073/2009).
Суд назначил экспертизу, чтобы определить, используется ли ответчиком каждый из признаков изобретения истца (это является критерием использования самого изобретения согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Эксперты сочли, что Serum Institute действительно использовал чужое изобретение, но суд с их выводами не согласился и принял сторону индийского производителя, так как тот предоставил ему весомый контраргумент — заключение Росздравнадзора о том, что штаммы дрожжей, используемые в качестве основы двух разных вакцин, неидентичны.
"Заключение, которое подготовлено государственным органом, как правило, пользуется бóльшим доверием у судей, чем заключения отдельных специалистов", — пояснил ситуацию Евгений Александров, заместитель начальника юридического отдела юридической фирмы "Городисский и Партнеры". Дело в том, что проверить компетенцию независимого эксперта не всегда бывает возможно, кроме того, между ним и одной из сторон спора могут существовать "договорные отношения", влияющие на объективность исследования.
Отклоняя иск "Комбиотеха", суд также учел то обстоятельство, что новизна и изобретательский уровень российской компании определяется именно использованием ранее неизвестного штамма и правовая охрана по его патенту не распространяется на другие вакцины, полученные с использованием других штаммов того же таксономического вида. Еще одним аргументом стало то, что индийцы не занимались самостоятельным импортом своей вакцины в Россию, это делала российская компания-покупатель, которая, по мнению АСГМ, и вводила ее в гражданский оборот.
При проведении второй экспертизы, сделанной уже по решению 9-го Арбитражного апелляционного суда, уже сами эксперты разошлись во мнениях: они не смогли однозначно определить, насколько эквивалентны штаммы в двух препаратах. Но апелляция все же смогла сделать выбор — основанием для отмены решения АСГМ стал результат экспертизы, показавшей, что ответчик использовал все признаки изобретения истца. А заключение контракта Serum Institute с российским покупателем было, опять же, трактовано в апелляции как введение продукции в гражданский оборот. К таким же выводам пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Коллегия судей ВАС, куда обратился Serum Institute, в свою очередь, нашла основания для пересмотра дела. Решающим обстоятельством для "тройки" стали результаты параллельного разбирательства конкурентов в Палате по патентным спорам, которая признала, что изобретение "Комбиотеха" отвечает критерию "научной новизны", то есть не имеет аналога. Кроме того, коллегия учла документы, которые Serum Institute предоставил в обоснование своего заявления, – лицензии, по которым для производства вакцины он использует полученные еще в 1990-х и начале 2000-х годов патенты от его американских и немецких партнеров (напомним, "Комбиотех" запатентовал свое изобретение только в 2003 году). "При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика используется изобретение истца противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и решениям Палаты по патентным спорам", — сказала вчера на заседании президиума судья-докладчик Александра Медведева.
Коллега Евгения Александрова, партнер фирмы "Городисский и Партнеры" Елена Назина считает, что ВАС проявил распространенный во многих странах подход к вопросу определения объема прав в случаях, когда не установлен факт содержания в продукте каждого признака изобретения и один или более признаков продукта оцениваются с точки зрения их эквивалентности таковым, характеризующим изобретение. "В ситуации, когда признак продукта может быть признан эквивалентным с точки зрения выполняемой им функции и влияния на достижение заявленного технического результата, объем прав, тем не менее, не может быть распространен на продукт, в том случае, если этот продукт был известен до даты приоритета изобретения, т.е. составляет уровень техники для данного изобретения, который должен приниматься во внимание при оценке патентоспособности изобретения при рассмотрении заявки на патент. Проще говоря, при окончательном принятии решения о том распространяется ли объем прав по патенту на конкретный продукт, который содержит признак эквивалентный признаку, характеризующему изобретение, также принимается во внимание так называемая „история рассмотрения заявки на патент“, — сказала Назина.
Эту позицию полностью поддержал представитель Serum Institute адвокат Алексей Сергунин. С его точки зрения, стремление „Комбиотеха“ к запрету на использование вакцины продиктовано не только и не сколько стремлением защитить свою интеллектуальную собственность. „Запрет на введение в оборот защищает не результат интеллектуальной собственности, а предоставляет монополию истцу“, — считает он. Кроме того, возникновение спора между конкурентами может быть для „Комбиотеха“ тактикой получения технологии оппонента. На это у представителей „Комбиотеха“ не нашлось, что ответить.
Такая точка зрения имеет право на жизнь, считают специалисты, опрошенные „Право.Ru“.
Конечные цели участников процесса суд, конечно же, достоверно оценить не может, но аргументы Serum Institute, по-видимому, показались им достаточно убедительными. По крайней мере, решение принято в их пользу: заявление индийской компании они удовлетворили, оставив решение АСГМ в силе.
По словам Елены Назиной, такой исход дела вполне может сформировать прецедент в российском праве. В Европе и Америке подход, изложенный коллегией в определении о передаче дела в Президиум ВАС, считается общепринятым, в России же правовой определенности до недавнего момента не было. Если мотивировочная часть постановления надзорной инстанции совпадет с мнением коллегии, это может ознаменовать начало новой практики в патентном праве, считает Елена Назина из фирмы "Городисский и Партнеры".
