Как считает НКС, по смыслу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса несколько истцов (соистцов) вправе совместно предъявить в арбитражный суд иск. Исходя из этого, если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным.
Также НКС при ФАС УО отвечает на вопрос, должен ли арбитражный суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, обусловленного уступкой требования (переводом долга), оценивать действительность основного обязательства – обязательства, из которого уступается право требования (переводится долг)?
По заключению НКС, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, основанием процессуального правопреемства выступают сделки по уступке требования, переводу долга.
Исходя из этого в судебном акте, вынесенном по вопросу о замене стороны правопреемником, не должно содержаться вывода о действительности обязательства, из которого предположительно возникло уступаемое право (переводимый на другое лицо долг).
НКС при ФАС УО дает толкование того, возможно ли рассмотрение дела при установлении арбитражным судом факта отсутствия у общества единоличного исполнительного органа, который обусловлен смертью физического лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно являвшегося одним из участников либо единственным участником этого общества?
Исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 43 АПК процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.
Отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. Между тем в описанной ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что по общему правилу в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица – стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается. Между тем, если при рассмотрении дела возникает необходимость в процессуальных действиях, совершение которых при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица является невозможным либо затруднительным, суд вправе отложить судебное разбирательство, а в случае, когда после отложения судебного разбирательства договор доверительного управления долей в уставном капитале общества не заключен, – приостановить производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК.
Кроме того, НКС при ФАС УО рассматривает вопросы, возможно ли представление в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч. 3.1 ст. 70 АПК)? Возможно ли применение ч. 3.1 ст. 70 АПК в случае неявки стороны (ответчика) в судебные заседания по делу?
По смыслу ч. 2 ст. 268 АПК доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч. 3.1 ст. 70 указанного Кодекса), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Часть 3.1 ст. 70 АПК применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 АПК, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).
С полным текстом рекомендаций НКС при ФАС УО по применению норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, а также процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве можно ознакомиться здесь.
