Примеры с дорогим и малодоступным британским правосудием неоднократно приводил в своих интервью глава ВАС Антон Иванов. Словно в продолжение этой темы московские суды решили на практике показать, насколько дорогим может быть английский суд и зарубежные адвокаты.
12 апреля в Федеральном арбитражном суде Московского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы по спору между компаниями "Боэгли Гравюр" и ООО "Дарсайл АСП". Российская компания, которую Арбитражный суд города Москвы обязал выплатить в адрес иностранной 23 млн руб. судебных расходов, связанных с разбирательством между сторонами в британском суде, уверена, что подобные решения нарушают российский публичный порядок. Тем не менее, московская кассация не согласилась с доводами "Дарсайла", который теперь намеревается довести дело до Президиума ВАС.
Конфликт (подробнее его подноготная описана в материале "Риски двойных стандартов при компенсации судебных расходов") между сторонами начался с патентного спора, рассмотренного британским судом. Компания "Боэгли-Гравюр С.А." обвинила ООО "Дарсайл-АСП" в нарушении европейского патента на территории Великобритании. Российская компания подала встречный иск, пытаясь патент аннулировать, но английский суд встал на сторону иностранцев, удовлетворив их иск и обязав "Дарсайл-АСП" и ее сотрудника Андрея Пыжова выплатить 95% судебных издержек, которые составили примерно 23 млн руб.
После этого "Боэгли-Гравюр" обратилась в АСГМ с требованием привести в действие приказы британского суда по взысканию издержек. Судья Татьяна Ишанова удовлетворила требования компании, несмотря на многочисленные возражения "Дарсайла". Стоит отметить, что отдельно в судебном акте она указала на то, что суть самого спора, разбиравшегося британским судом, рассмотрению не подлежит.
Российская компания обратилась в ФАС МО с кассационной жалобой, которая была рассмотрена 14 апреля. Позиции сторон разошлись сразу по нескольким моментам. Выступая перед судебной коллегией, представитель "Дарсайл-АСП" юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черный прежде всего отметил, что Андрей Пыжов, также являющийся ответчиком в деле, является лишь финансовым директором компании, и не был уполномочен действовать без доверенности. Представитель "Дарсайла" выразил недоумение в связи с действиями британского суда, привлекшего к делу Пыжова, но не посчитавшего нужным привлечь и других участников компании. Андрей Панов, партнер юридической фирмы "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", представлявший интересы "Боэгли Гравюр", с этим доводом не согласился. По его мнению, Пыжов, активно участвовавший в "действиях по нарушению патента", судом в качестве ответчика был привлечен обоснованно, и должен отвечать за собственные действия.
Основным камнем преткновения сторон стал вопрос о том, нарушает ли приведение в силу подобных приказов британского суда публичный порядок России. Так, отметив, что данное дело "является очень важным для формирования судебной практики", представитель "Дарсайла" заявил, что компания-оппонент "пытается обойти патентные процедуры РФ и лишить Пыжова его имущества". При этом он упомянул и беспрецедентную для российского права сумму издержек. Панов, в свою очередь, утверждал, что сумма для дела, рассмотрение которого длится уже 3 года, "вполне вменяемая", и назвал доводы кассационной жалобы ответчика "схоластическими упражнениями".
В качестве другого примера необоснованности решений, принятых судами в пользу "Боэгли", Черный назвал инцидент с апелляционной жалобой, которую ответчик пытался подать в британский суд. По его словам, суд тогда потребовал совершить обеспечительный платеж размером в 40 тысяч фунтов стерлингов, несмотря на то, что, согласно международным соглашениям, российским компаниям в английских судах должен быть предоставлен национальный режим (ссылка на это положение содержалась даже в решении судьи Ишановой). Представитель истца возражал против этого довода, утверждая, что, ссылаясь на подобные моменты, ответчик пытается заставить суд пересмотреть процессуальное законодательство Англии.
Выслушав доводы сторон, судебная коллегия в составе Святослава Нечаева, Ирины Чалбышевой и Андрея Новоселова удалилась в совещательную комнату, а после десятиминутного обсуждения огласила решение – в кассационной жалобе ООО "Дарсайл-АСП" отказать. Представители ответчика заявили о намерении продолжать разбирательство и довести дело до Президиума ВАС.
Андрей Панов, комментируя ситуацию для "Право.Ru", отметил, что попав под юрисдикцию иностранного суда, российское юридическое или физическое лицо должно нести "все негативные последствия" возможного решения в чужую пользу. "Если у стороны есть возражения по существу решения, такие возражения должны разрешаться не в российском суде, а в иностранном в соответствии с предусмотренной иностранным законодательством процедурой", — уверен Панов. "Действительно, в ряде случаев российский суд может отнестись к самому процессу или результату деятельности иностранного суда с подозрением и отказать в признании и приведении в исполнение решения. Однако для этого должны существовать веские основания", — добавил представитель "Боэгли Гравюр", уверенный, что в деле его клиента таких аргументов нет.
Дмитрий Черный, в свою очередь, отметил, что ожидал более внимательного отношения ФАС МО к приведенным представителями "Дарсайла" аргументам и доводам, в частности — о необоснованном привлечении Пыжова к ответственности и о непредоставлении российской компании национального режима в британском суде в нарушение международного договора. "С нетерпением ждем, когда ФАС отпишет постановление полностью", — отметил он.
Также Черный подчеркнул, что "у дела есть и иные особенности, которые не входят в сферу рассмотрения кассационной инстанции, но интересны для понимания его существа — в частности, в рамках аналогичного дела французскими судами были вынесены прямо противоположные английским решения, а аналогичный английскому патенту российский патент компании-заявителя был недавно полностью аннулирован Роспатентом".
