Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте рекомендации по актуальным вопросам судебной практики, разработанные Научно-консультативным советом при ФАС ДВО.
Рекомендации, подготовленные НКО "в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами округа норм права", касаются норм гражданско-правового законодательства, в том числе об энергоснабжении, об обществах с ограниченной ответственностью, о банкротстве, Земельного кодекса РФ. Отдельная глава рекомендаций посвящена рассмотрению споров, связанных с применением административного, антимонопольного, налогового законодательства, законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, особое вниманию уделено применению норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, в частности, Научно-консультативный совет при ФАС ДВО отвечает на вопрос, возможен ли переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в силу статьи 123 АПК РФ, при наличии возврата в материалы дела конверта о назначении предварительного слушания с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения конверта и, соответственно, фактически не получившего указанное определение арбитражного суда?
По заключению НКО, при изложенной правовой ситуации переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство невозможен, поскольку часть 1 статьи 122 АПК РФ прямо предусматривает, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ предполагается получение извещений лицами, участвующими в деле, поскольку дополнительным условием для перехода из предварительного заседания в судебное заседание предусмотрено отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В приведенном примере суд располагает лишь информацией почтового отделения об истечении срока хранения почтового отправления. Между тем часть 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что в случае неявки адресата за получением копии судебного акта, организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о том, что ею предприняты установленные законом меры по извещению этого лица о прибытии в его адрес извещения.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Учитывая изложенное, отметка почтового органа "за истечением срока хранения" не является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, резюмирует НКО.
С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ДВО можно ознакомиться здесь.
