Жаркий спор разгорелся вчера в Совете Федерации, где обсуждались президентские поправки в Гражданский кодекс РФ. В частности, сенаторы искали компромисс в вопросе аффилированности юридических лиц, но к единому мнению, похоже, так и не пришли. Они неоднократно подчеркивали, что времени на проработку предложений совсем мало — до 25 мая, однако дискуссия моментально закончилась после известия о новом кабинете министров.
Рабочее совещание Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам развитию гражданского общества было всецело посвящено обсуждению президентского законопроекта об изменениях в ГК РФ, а началось оно с вопроса о том, как же можно обсудить сразу все предложенные сенаторами поправки. Было решено озвучить концепцию предлагаемых изменений, и если потребуется — остановиться детальнее на отдельных вопросах. При этом сенатор Михаил Капура подчеркнул, что времени на проработку предложений остается совсем немного — их нужно внести в Госдуму до 25 мая.
Первым слово взял член комитета сенатор Андрей Клишас, который начал рассказывать об основных замечаниях к проекту поправок в "новый ГК РФ", а также о способах их устранить. В частности, он мельком остановился на вопросе нотариального удостоверения сделок с недвижимостью, которое согласно поправкам в ГК должно стать обязательным. Сенатор был лаконичен – по его мнению, это "существенно усложняет гражданский оборот" и предлагаемые нормы являются "излишними".
Обстановка в зале начала накаляться в тот момент, когда Клишас заговорил об аффилированности лиц. Напомним, что проект президентских поправок в ГК РФ дополняет действующую редакцию статьей 532 "Аффилированность", согласно которой выделяются восемь возможных вариантов комбинаций лиц, между которыми может быть выявлена аффилированность.
"Предложенные формулировки [статьи 532 законопроекта] предельно расплывчатые, они не дают понятия аффилированных лиц. Это, на мой взгляд, достаточно опасная практика, потому что толкование этого понятия остается на усмотрение должностных лиц различных ведомств. Необходимо более четкое определение, либо оставить то, которое есть сегодня, потому что по нему уже есть практика, в том числе и судебная", — заявил он. В завершение он отметил, что, на его взгляд, аффилированность физлиц, объединяемых родственными связями, не соответствует предмету регулирования гражданского законодательства.
- Почему не соответствует? Гражданское законодательство – основа основ нашей экономической деятельности. И если такие вопросы, как связанность отношений участников гражданских отношений не может быть отнесена к предмету ведения гражданского регулирования, тогда я не понимаю, что мы вообще можем обсуждать, – возмутился сенатор, член Комитета Михаил Капура.
- Кого сделали афилированными лицами? – перебил его первый зампредседателя Комитета Борис Шпигель, обращаясь к Клишасу.
- Супруги, родные дети, родители, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители, усыновленные, дедушки, бабушки, внуки, племянники, племянницы, дяди и тети, — обрадовавшись, стал по памяти быстро цитировать Клишас.
- Это нонсенс! Нарушение прав человека! Вам в Совете Европы сейчас скажут! Какие племянники? Какие племянницы? Вы чего? – закричал Шпигель.
Сенатор Капура попытался вернуть дискуссию в спокойное русло и привел в пример ситуацию, когда "папа владеет предприятием, а сын его родной сестры [племянник] владеет другим". "Это аффилированность?" — спросил Капура, явно обращаясь к коллеге Шпигелю.
- На здоровье! – отрубил в ответ тот и тут же выдумал собственную историю, когда предприятие создал отец, а его сын автомобильную базу, и папа у сына заказывает машины. "И что тут плохого? Как это влияет на экономику страны?" — поинтересовался он и далее стал рассуждать о том, что в действующем антикоррупционном законодательстве прописано, кто является аффилированными лицами.
"Там написано, мужья, жены, совершеннолетние дети. Никаких племянников и племянниц там в помине нет. И поэтому в ГК их тоже не должно быть. Должно корреспондироваться одно с другим!" — высказался Шпигель.
Однако претензии на этом к статье 53.2 "Афилированные лица" у сенаторов, как оказалось, не закончились. Клишас обратил внимание на то, что родственными связями дело не ограничивается, и наличие связанности отношений может быть установлено между юрлицом и лицом, имеющим возможность самостоятельно либо с другими лицами прямо или косвенно (через третьих лиц) согласованно распоряжаться более чем 20% общего количества голосов участников данного юрлица.
Точку в споре попытался поставить Капура, который заговорил о том, что все вопросы о связанности лиц, будут предметом судебного разбирательства. Обратив внимание на редакцию спорной статьи, он заметил, что "только суд будет устанавливать и определять факт аффилированности: суд может не посчитать, что между дядей и племянником были такие отношения". А свое выступление сенатор закончил совсем неожиданно. "Вы суду доверяете?" — сказал он, обращаясь с вызовом к присутствующим членам комитета.
"Я нет", – тоже с вызовом ответил Клишас. Но его перебил Шпигель, заметив, что в споре об аффилированности достаточно будет заявления в антимонопольную службу, чтобы "потрепать нервы". "В ГК должны записать прямые нормы. Не надо давать трактовать такие вещи людям, которые не совсем к этому готовы", — заявил он, повторив основную мысль, в самом начале озвученную Клишасом, чем вызвал его довольную улыбку.
Дождавшись паузы Клишас все-таки высказался: "Когда мы идем в суд, живя в континентальной системе права, мы хотим понимать, на основании каких четких норм материального права судья будет принимать решение, иначе это сплошная коррупция. Если вы ссылаетесь на усмотрение суда, тогда давайте прецедентное право введем".
После этого сенаторы "перескочили" на обсуждение поправок в IV часть Гражданского кодекса РФ, а затем снова вернулись к общим недостаткам законопроекта. Клишас зачитал несколько "ляпов", допущенных разработчиками документа. В частности, среди названных оказалась такая фраза: "это право отпадает, если обладатель…" (пункт 2 статьи 227). "Право может прекратиться, но "отпасть" оно никак не может", — заметил сенатор. Далее он напомнил, что в статье 228 законопроекта используется понятие "ответчик", хотя оно отсутствует в ГК и характерно для Гражданского процессуального кодекса РФ. "В ГК есть понятие "лицо", — сказал сенатор, поделившись с коллегами ощущением, что при подготовке текста "была чрезвычайная спешка".
Однако обсуждение законопроекта было прервано известием о том, что объявлен состав нового правительства. Зачитав состав нового кабинета министров, и перебросившись несколькими фразами по поводу новых кандидатур, сенаторы быстро разошлись, так и не озвучив итогов своего заседания. Таким образом работа над поправками, которые должны быть направлены в Госдуму до 25 мая, продолжится в кабинетах.
С текстом законопроекта № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятым в первом чтении, можно ознакомиться в СПС "Право.Ru" здесь.
