Департамент имущества Москвы и ОАО "Мосэнерго" сыграли вничью: итогами многолетнего спора, уходящего корнями во времена приватизации девяностых, который вчера закончился в Президиуме Высшего Арбитражного Суда, не может быть довольна ни одна из сторон. Департаменту было отказано в выселении "Мосэнего", занимающего спорную недвижимость на Бережковской набережной, а энергетики, в свою очередь, так и не получили возможности оформить ее на себя.
В феврале 1998 года Комитет по управлению имуществом Москвы заключил с ОАО "Мосэнерго" договор аренды на здание на территории ТЭЦ-12 на Бережковской набережной. Спустя полгода оно было продано арендатору на основании соглашения о взаимозачете в счет погашения задолженности города за тепло. Впоследствии, уже в двухтысячных, "Мосэнерго" пыталось зарегистрировать переход права собственности, вопрос даже рассматривался в судебном порядке (Ф05-9760/2005). Тогда Федеральный арбитражный суд Московского округа отказался удовлетворять это требование, сославшись на то, что договор купли-продажи был заключен с нарушением закона о приватизации – не предусмотренным законом способом, а "Мосэнерго" не имело на нее права. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, и помещение так и осталось во владении энергетиков.
В 2010 году "Мосэнерго" предприняло очередную попытку легализоваться в занимаемом им здании и, опираясь на соглашение о взаимозачете от 1997 года, подало в Арбитражный суд г. Москвы иск к департаменту имущества (дело А40-79091/2010) с целью добиться признания права собственности. Но департамент заявил встречный иск – он, в свою очередь, потребовал выселения "Мосэнерго". Несмотря на довод энергетиков о пропуске срока исковой данности по иску департамента, суды удовлетворили именно встречный иск ведомства об его освобождении. Они тогда пришли к выводу, что срок исковой давности не распространяется на требования, направленные на устранение нарушения права собственности (ст. 208 ГК РФ). "Мосэнерго" при этом было отказано: соглашение о взаимозачете ничтожно как неотъемлемая часть ничтожного договора купли-продажи, решили суды.
Коллегия судей ВАС, куда "Мосэнерго" обратилось за пересмотром дела, согласилась, что для пребывания в спорном помещении у энергетиков нет оснований. Однако в вопросе исчисления срока исковой давности судьи Елена Моисеева, Инесса Полубенина и Галина Попова пришли совсем к иному выводу.
"Требование департамента имущества о выселении общества "Мосэнерго" из спорного помещения неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности", – считает судья-докладчик Елена Моисеева. Такая квалификация связана с самой формулировкой, с которой департамент подавал встречный иск – ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения). В то же время, по мнению "тройки", в настоящем деле речь идет о том, что стороны изначально совершили ничтожную сделку, а следовательно, об истребовании из незаконного владения речи идти не может. Если же исходить из фактического намерения департамента – применения последствий недействительной сделки в виде освобождения спорного помещения – то суды должны были отказать за истечением срока исковой давности, считают судьи коллегии.
Диана Полетаева (юридическая компания "Частное право"), которая представляла "Мосэнерго" в прошедшем вчера заседании президиума, считает, что для этого есть все основания: спорные помещения были переданы компании еще в 1997 году, с тех пор департамент не требовал признать сделки недействительными и не интересовался дальнейшей судьбой недвижимости.
Однако, вместе с тем, юрист позволила себе вступить в полемику с судебной "тройкой" в вопросе предоставления здания "Мосэнерго". Все дело в природе соглашения о взаимозачете: Полетаева считает, что, по сути, оно являло собой соглашение об отступном. Кроме того, на момент, когда оно заключалось, действовала старая редакция закона о приватизации от 1991 года, которой подобная сделка полностью соответствовала. Суды же рассматривали проблему в призме редакции, вступившей в силу уже после ее заключения, уверена представительница "Мосэнерго".
Тем не менее, в части требований "Мосэнерго" о признании права собственности Президиум ВАС вчера оставил принятые акты без изменения. Но и Департаменту имущества Москвы он тоже отказал.
Такой исход дела является основанием для возникновения права собственности "Мосэнерго" на спорный объект недвижимости, уверен Сергей Горбылев, юрист компании "Юков, Хренов и партнеры".
Однако не все коллеги Горбылева с ним согласны. Например, Филипп Штивельберг, партнер юридической фирмы Trust & Price, считает, что вчерашнее постановление ВАС, фактически, завело всю историю в тупик. "Ситуация может развиваться по различным сценариям, по принципу "кто находится в помещении – тот и прав". Собственником на сегодня является не "Мосэнерго" и поэтому если его, пусть даже незаконно, выселят из помещений, назад оно посредством судебной процедуры уже не попадет", – считает юрист.
Как бы то ни было, о дальнейшем развитии событий можно будет судить по прошествии времени – как минимум, следует дождаться выхода мотивировочной части постановления ВАС.
