Сегодня в Арбитражном суде г. Москвы началась досудебная подготовка по иску ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Евгения Рынденко к основателю компании и ее бывшему владельцу Николаю Максимову о взыскании убытков в размере 1,3 млрд руб. (дело А40-66394/2012). Судья в ходе заседания попросил участников процесса быть ближе к юриспруденции и задал невинный вопрос, ответ на который свидетельствовал об избирательности нынешней "Макси-Групп" во взыскании долгов.
В 2007 году ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (НЛМК) Владимира Лисина приобрело у основателя "Макси-Групп" Николая Максимова 50%+1 акцию компании. В счет оплаты акций НЛМК перечислил Максимову аванс в размере 7,3 млрд руб. Эту же сумму Максимов (по обязательству, наложенному на него трехсторонним соглашением с НЛМК и "Макси-Групп") одолжил "Макси-Групп" на развитие инвестиционной программы. Впоследствии компания вернула Максимову 5,9 млрд руб., однако оставшихся 1,3 млрд руб. она, как оказалось, возвращать не собиралась. Претензии по поводу этой суммы нашли отражение в иске, с которым 5 мая этого года "Макси-Групп" и конкурсный управляющий компании Евгений Рынденко обратились к Максимову. Речь шла о взыскании этой суммы в качестве компенсации убытков, нанесенных Максимовым "Макси-Групп", когда он был членом совета директоров компании.
Сегодня в суде представители конкурсного управляющего "Макси-Групп" Евгений Аминов и Максим Березин утверждали, что эти деньги "пошли по транзитным операциям" и были выведены из "Макси-Групп" на подконтрольные Максимову банковские счета либо использованы им в личных целях. Одной из таких "сделок" истец считает займ, который в январе 2008 года "Макси-Групп" выдала ОАО "Металлургический холдинг", предприятию, имевшему признаки банкротства и признанного несостоятельным в рамках дела А60-26251/2010.
В начале предварительного судебного заседания судья Евгений Кравченко попросил участников процесса высказаться по поводу ходатайства, содержащегося в иске "Макси-Групп", о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц НЛМК и "Металлургического холдинга". Суд довольно долго выяснял, для чего истцу нужны эти третьи лица, при том, что они уже значились в карточке дела, а их представители явились на досудебную подготовку.
Березин заявил, что "обоснованием иска стали несколько взаимосвязанных сделок", в которых НЛМК был "источником денег". Судья попросил представителя конкурсного управляющего "Макси-групп" быть "ближе к юриспруденции", и тот начал подробно рассказывать о денежных взаимоотношениях структур Лисина и Максимова. Перейдя к роли "Металлургического холдинга", Березин просил привлечь его как сторону одной из таких сделок. "Решением по данному делу могут быть затронуты его права и обязанности", — озвучил он свой довод. Аминов поддержал коллегу и сообщил суду, что холдинг до сих пор не вернул "Макси-Групп" долг.
- А "Макси-Групп" — в реестре [кредиторов] у холдинга? — задал Кравченко невинный, по его собственному выражению, вопрос. Услышав отрицательный ответ, судья заметил, что на средства, не возвращенные холдингом компании Максимова, получается, "никто не претендует" и назвал подход "Макси-Групп" односторонним. Однако Аминов заявил, что действует в рамках законодательства, и суд его не опроверг.
Представитель Максимова Нуржинский решительно возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц. По его словам, предметом искового заявления являются восемь сделок, по которым были перечислены денежные средства, а "все иные обстоятельства лишь создают общий негативный фон и не имеют существенного значения". Нуржинский, в свою очередь, выдвинул ходатайство о том, чтобы суд предложил истцу представить в материалы дела "первичные документы", связанные с этим сделками, так как из-за корпоративного конфликта Максимов не может их получить самостоятельно. Представители "Макси-Групп" возражали на том основании, что эти сделки не были гражданско-правовыми, а рассматриваются ими только как транзитные операции. Суд не смог принять этот довод и напомнил о позиции Высшего Арбитражного Суда, согласно которой любая банковская операция является сделкой.
Затем судья Кравченко объявил перерыв, чтобы представитель ответчика перечислил в своем ходатайстве документы, которые он хочет видеть в материалах дела. (Изначально Нуржинский написал только, на каких страницах искового заявления они перечислены, а суд не мог выносить определение по такому ходатайству, так как предписания получили бы компании, которым копия иска не посылалась).
На время перерыва стороны покинули зал, и Кравченко за это время рассмотрел другое дело. После перерыва суд удовлетворил оба ходатайства, и назначил дату рассмотрения дела по существу на 15 августа 2012 года — с учетом трехнедельного отпуска судьи.
