Сегодня на сайте высшей судебной инстанции, в разделе "Постановления Пленума ВАС РФ", опубликованы два документа под названием "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Напомним, что оба постановления были приняты на пленуме, прошедшем 22 июня, и до самого последнего момента отдельные их положения вызывали жаркую дискуссий среди судей ВАС (подробнее читайте в материале "Новое о компенсации судебных расходов в банкротных делах"). Речь шла о компенсации расходов по обособленным спорам в рамках банкротных дел и об отстранении арбитражных управляющих по инициативе суда. Буквально накануне заседания пленума члены президиума решили полностью изменить пункт о распределении судебных расходов, предложив вынести на голосование новую формулировку. Ее авторство принадлежало руководителю аппарата ВАС Андрею Егорову и Олегу Зайцеву из управления частного права. Их вариант состоял в том, чтобы допустить возможность возмещения расходов выигравшей стороне, но возлагать их компенсацию на проигравшего должника Егоров и Зайцев предложили лишь в "действительно необходимых случаях", определение которых остается на откуп суда в каждом конкретном деле.
Однако этот вариант не понравился судьям, специализирующимся на банкротных делах: ни Василию Витрянскому, ни председательствующей в первом судебном составе Нине Иванниковой. С ее точки зрения, взыскивать расходы на основании оценочного суждения судьи, который в каждом конкретном случае должен думать о том, был ли случай "необходимым" — неправильно. "Звучит неубедительно", — согласился и глава ВАС Антон Иванов. В итоге, по его предложению, был принят вариант, который Егоров назвал "жестким". Окончательная редакция пункта постановления о расходах в обособленных спорах теперь предполагает, что расходы лиц, в пользу которых вынесено решение, будут возмещены за счет проигравших спор. Кроме того, в пункте указывается, что эти расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди кредиторов.
Перед голосованием был раскритикован и пункт об отстранении судами арбитражных управляющих, который был дополнен еще и ссылкой на ст.10 ГК о злоупотреблении правом. Автором критики опять стала Иванникова, которая посчитала нужным напомнить коллегам, что закон не дает судьям таких широких полномочий. "Мы должны голосовать за этот пункт осознанно, понимая, что мы делаем, что мы расширяем компетенцию судов", — с выражением сказала она. Иванникову поддержала и судья ее состава Наталья Весенева, и даже Иванов сказал, что "тоже боится" этого пункта. Несмотря на это, за исключение спорного пункта проголосовала меньшая часть судей, и он остался в "непростом", по выражению Иванова, постановлении.
