В четверг на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда обсудили постановление, посвященное уплате НДС при продаже имущества банкротов. Реальное положение вещей породило идею не изымать сумму налога из конкурсной массы, но ожидаемо против выступили ФНС и Минфин в союзе с одним из представителей суда, который апеллировал к воле законодателя. Впрочем, Минэкономразвития уверено, что она совершенно иная.
До 1 января 2009 года НДС при продаже имущества банкрота учитывался, но уплачивался после расчетов с кредиторами. Впоследствии эта схема изменилась, и налог стали изымать из конкурсной массы еще на стадии ее формирования, а покупатели имущества должников, а также арбитражные управляющие стали выступать в роли налоговых агентов. Однако летом прошлого года Высший Арбитражный Суд, рассмотрев спор ОАО "Русь-Банк" и конкурсного управляющего (дело А63-23451/2008), признал такой порядок неправильным. Он указал тогда, что "исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов".
Именно такое видение ситуации предлагается в основном варианте проекта постановления ВАС, где говорится, что нормы закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства. А потому при продаже имущества в ходе конкурсного производства сумма НДС не может быть удержана и перечислена в бюджет, поскольку это повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности. Так что покупатели имущества банкротов, арбитражные управляющие или привлекаемые для проведения торгов специализированные организации не могут считаться налоговыми агентами. Исходя из этого, ВАС предлагает, что НДС при реализации входящего в конкурсную массу имущества должен исчисляться должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода. При этом требование об уплате этого налога относится к четвертой очереди текущих требований, а цена, по которой имущество банкрота было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) должнику или организатору торгов.
Однако в проекте постановления (пункт 1) предлагается и альтернативный вариант – считать, что иная очередность погашения текущих платежей может быть установлена законом, более поздним по дате принятия, нежели закон о банкротстве. Следуя этой логике, НДС не будет включается в конкурсную массу, его должны уплачивать покупатели имущества банкротов, выступающие налоговыми агентами, как и предлагает редакция НК РФ 2009 года. Исключение делается для физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями – в этих случаях сумма покупки перечисляется банкроту полностью, а требование об уплате НДС становится в четвертую очередь текущих требований к должнику.
Как и следовало ожидать, на президиуме обсуждение свелось к тому, какие нормы приоритетнее – закона о банкротстве или Налогового кодекса. Естественно, присутствовавшие представители Федеральной налоговой службы поддержали альтернативный вариант проекта постановления, заметив, что покупатели имущества должника не являются субъектами правоотношений закона о банкротстве, а значит, должны подчиняться нормам НК РФ. Эту позицию поддержало и Министерство финансов. Его представитель миролюбиво заметил, что никакой коллизии между банкротным и налоговым законодательством нет. Однако глава ВАС Антон Иванов не обошел существующую в реальности проблему. "Кредиторы в банкротстве и так получают максимум 20%, а если из них исключить еще и 18%, то банкротство вообще будет лишено смысла. Нужен ли тогда нашей стране такой институт?" — риторически спросил Иванов у присутствующих.
- Давайте проголосуем, — предложила председатель первого судебного состава Нина Иванникова.
- За отмену банкротства? – оживился Иванов. Однако дальнейший ход дискуссии показал, что голосовать за тот или иной вариант проекта члены президиума были пока не готовы, хотя был и кворум, и обозначенная в упомянутом выше деле позиция ВАС о том, кто есть налоговый агент в такой ситуации. О деле "Русь-Банка" напомнил коллегам председатель пятого судебного состава Виктор Бациев, предложив "не драматизировать ситуацию", но назвав предложенную во втором варианте конструкцию "порочной".
- Это делает требование об уплате НДС супер-текущим, — согласился Иванов.
Один из разработчиков документа – Олег Зайцев из Управления частного права ВАС – поддержал председателя ВАС в том, что нередко при банкротстве складывается критическая ситуация, когда выручки от продажи имущества не хватает не то что на удовлетворение требований кредиторов, но и текущих расходов по банкротству. "Конечно, при банкротстве страдают все, и задача сделать так, чтобы все страдали одинаково", — сослался Зайцев на позицию известного теоретика права Шершеневича. "Но почему бы не сделать так, чтобы конкурсная масса вообще не облагалась НДС?" — продолжил он, добавив, что такие попытки предпринимались, но "нетрудно догадаться, какое министерство выступило против".
В отличие от своих коллег по ВАС, за альтернативный вариант проекта, поддержав ФНС и Минфин, выступил руководитель аппарата суда Андрей Егоров. Он заметил, что перед принятием постановления необходимо тщательно исследовать волю законодателя. А эта воля, по мнению Егорова, состояла в том, чтобы сделать исключение из общего правила закона о банкротстве касательно НДС. Поэтому, считает Егоров, нормы НК РФ специальны по отношению к банкротному законодательству, а значит, принятие основного варианта текста проекта будет означать отмену соответствующей нормы Налогового кодекса. "Она будет убита, — так оценил Егоров предлагаемую ВАС позицию и добавил: — Не думаю, что толкование высшей судебной инстанции должно быть таким". Впрочем, он признал, что и в альтернативном варианте есть проблема – с его помощью физлица могут покупать имущество и обходить закон.
Впрочем, точку в дискуссии о том, какие нормы главнее, поставила представитель Минэкономразвития, которая рассказала, что днем ранее Совет Федерации одобрил очередные поправки в закон о банкротстве, в частности в ст.126, устанавливающую последствия открытия конкурсного производства. Новая формулировка последнего абзаца первого пункта этой статьи звучит теперь следующим образом: "Исполнение обязательств должника… осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящей статьей". По мнению Минэкономразвития, эта формулировка снимает вопрос о приоритете норм налогового законодательства над законодательством о банкротстве — вторые должны доминировать.
- Интересная поправка, — заметил на это Иванов, — надо ее осмыслить. Особенно в свете решений судов общей юрисдикции, которые они принимают по искам к банкротам вне рамок дела о банкротстве.
На этом заседание президиума было завершено, а голосование для утверждения текста и вынесения его на Пленум ВАС решено было назначить на 30 июля.
