В Арбитражном суде города Москвы началось рассмотрение дела, которое грозит компании "Интеко" потерей полного контроля над структурой, владеющей 112 га земли к северу от столицы. Ответчиком выступает лично бывшая владелица компании Елена Батурина, которую обвиняют в нарушении исполнения договорных обязательства, но ее юристы в суд опять не пришли.
20 марта 2012 года издательство "Московские учебники и картолитография", крупный пакет акций которого находится в собственности столичных властей, обратилось в Тверской райсуд с иском к Елене Батуриной. Оно требовало расторгнуть заключенный 4 июня 2003 года, в период правления в Москве супруга Батуриной Юрия Лужкова, договор купли-продажи 36,74% акций ОАО "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. академика Д.Н.Прянишникова" ("ДАОС", владеет 112 га земли недалеко от Москвы рядом с Дмитровским шоссе, контролируется компанией "Интеко", проданной Батуриной Микаилу Шишханову вскоре после отстранения от власти Лужкова). Мотивировка — существенное нарушение ответчиком своих обязательств.
Однако суд общей юрисдикции это заявление рассматривать не стал. Судья Ксения Рачина отказала в принятии иска, указав, что спор относится к подведомственности арбитражного суда. "Московские учебники" обжаловали определение Рачиной в Мосгорсуд, но тот 12 апреля оставил его без изменения.
После этого разбирательство перешло в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-66603/12-87-640), и сегодня состоялось первое слушание по существу дела. Ранее, на предварительном заседании,судья Лидия Агеева обязала истца предъявить суду оригинал договора купли-продажи акций, однако получить на свое обозрение этот документ суд так и не смог — от "Московских учебников" в АСГМ никто не явился. Из ходатайства, которое огласила судья, следовало, что представитель издательства заболел и просил отложить слушания или объявить перерыв в заседании хотя бы на два дня.
Юристы Батуриной в суд (как и на предварительное заседание) тоже не пришли, а представитель "Интеко" В.Утка и Л.Воронцова, представлявшая "ДАОС", возражали против удовлетворения ходатайства — с учетом того, что к нему не были приложены какие-либо подтверждающие информацию о болезни документы. И Агеева постановила рассмотреть дело в отсутствие истца. Правда, только приступив к исследованию доказательств, она была вынуждена обратить внимание на ключевую проблему разбирательства.
— И вот тут-то мы как раз и упираемся в вопрос о наличии в принципе подлинника договора, о расторжении которого просит истец, — констатировала Агеева, а затем спросила о его существовании у присутствующих.
Воронцова в ответ сообщила, что у нее имеется "другая копия", которая не содержит таких пунктов, о которых говорит истец в своем исковом заявлении" (их якобы нарушила Батурина). Эта копия, по ее словам, была 12 апреля 2004 года заверена должностным лицом "Московских учебников" и "передавалась "ДАОСу" как реестродержателю".
Судья Агеева на это заявила, что при наличии двух противоречивых копий документа она будет устанавливать подлинник, и тут Воронцова озвучила план действий на случай, если истец предоставит подлинник договора, о расторжении которого он просит.
- Мы тут же подключимся и заявим о фальсификации доказательств, — сказала она и сообщила, что уже провела предварительную работу: подготовила вопросы и документы для экспертного учреждения. Тут, по-видимому, у судьи Агеевой сложилось впечатление, что Воронцова готова и запрос отправить экспертам. Во всяком случае, она поспешила проинформировать ее о своем "железном правиле" в работе с судебными экспертами, которое заключается в том, что судья сама отправляет им запросы. Кроме того Агеева "на будущее" посоветовала представителю "ДАОСа" подумать, насколько стоит утверждать именно о фальсификации, а не проведения судебной экспертизы.
— Экспертиза без фальсификации может быть, а фальсификация без экспертизы быть не может, — развила свою мысль Агеева, добавив, что второй вариант предполагает общение с правоохранительными органами.
Некоторое недоумение у судьи вызвало и то, что "ДАОС" и "Интеко", участвующие в деле в качестве третьих лиц, по сути, защищают интересы Батуриной, а ее представители в суд не ходят. "Мы акционеры, мы заинтересованы", — попыталась объяснить эту ситуацию Воронцова.
В результате заседание было отложено, чтобы истец все-таки представил в суд оригинал оспариваемого договора.
***
Департамент государственного и муниципального имущества Москвы владеет 24,5% акций "Московских учебников" (по другой информации, 50-процентным пакетом).
ЗАО "Интеко" владеет 81,73% акций "ДАОСа".
В 2006 году "Интеко" (в этот период компанией владела Батурина) заявляло, что совместно с "ДАОСом" в качестве соинвестора построит на его землях жилой микрорайон, писала газета "Ведомости". О дальнейшей судьбе этого проекта информацию обнаружить не удалось.
