Таганский райсуд Москвы приступил к судебному разбирательству по иску группы вкладчиков "АМТ Банка", которые получили по 700000 руб. в рамках госпрограммы страхования вкладов, а остальные деньги потеряли. Причина тому, по их мнению, — низкая оценка стоимости земельных активов кредитной организации, заказанная Агентством по страхованию вкладов. Процесс наглядно демонстрирует, как тяжело вести дело в суде без представителя, и вызывает вопросы к юристу, поставившему клиентов в такое положение.
Экспертиза, датированная 27 марта 2012 года, которая не нравится 17-ти вкладчикам "АМТ Банка", была проведена ЗАО "Евроэксперт" по заказу госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" (управляет этим банком-банкротом). По ее результатам стоимость земельных активов банка была оценена в 3,8 млрд руб. Между тем более ранняя экспертиза, проведенная компанией "Финэкспертиза" по заказу Центробанка РФ (использовалась в арбитражном процессе о банкротстве), указывают истцы, говорила о том, что стоимость земельных активов, под которые "АМТ" выдавал кредиты, была в 10 раз больше — 37 млрд руб. Они считают, что из-за снижения оценочной стоимости им не удалось вернуть свои вклады полностью и требуют признать незаконными действия АСВ по организации новой оценки активов и заключение договора с "Евроэскпертом", а также применить последствия недействительности сделки.
Истцы – мужчины и женщины средних и преклонных лет – оказались в суде без юридической поддержки (юрист, консультировавший их на стадии подачи иска, сказал, что "не видит необходимости присутствовать"), и это вызвало немало проблем — с остальными участниками процесса они говорили на разных языках и не вполне понимали, что происходит. Когда представитель АСВ Максим Щукин заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части иска к агентству, так как оно, по его словам, "не может отвечать по обязательствам кредитных организаций, признанных банкротами, и не является стороной по договору [вкладчиков с "АМТ Банком"], этот его тезис вызвал бурю негодования среди истцов.
- Госкорпорация "АСВ" – временная администрация, которая теперь говорит, что ни за что не отвечает, — возмутился лидер истцов Валерий Кукол (к нему в течение всего заседания апеллировали другие истцы).
- Агентство назначено арбитражным судом, — парировал Щукин.
- АСВ заявляло, что деньги есть, — тут же ответил Кукол.
- Мы сейчас обсуждаем, кто является ответчиком по делу, — вернул его к процессу Щукин.
- Стопроцентно возражаем [против ходатайства], — отреагировали истцы.
Представитель другого ответчика — "Евроэксперта" — Артем Пацев поддержал ходатайство в части признания прекращения разбирательства по иску к АСВ, сославшись на закон о банкротстве, согласно которому подобные претензии должны рассматриваться в арбитраже. В итоге через 15 минут после начала судья Дмитрий Гришин удалился в совещательную комнату для, как он пояснил оторопевшим истцам, вынесения определения. А они, расстроенные своей неподготовленностью к процессу ("мы не юристы, мы не поняли, что он [Щукин] сказал"), заговорили о том, что на следующей стадии (они были уверены, что уже проиграли дело) "надо срочно подключать адвоката".
Через полчаса ожидания определения вкладчики, чей разговор напоминал уже стихийный митинг, дошли до высшей точки напряжения: "как он [юрист] отпустил нас одних" [в процесс], сокрушался один из истцов, а другой заявил, что "осталось только обмотаться гранатами и под танк", настолько безвыходной представлялась им ситуация. А когда почти через час судья вернулся и, зачитывая определение, начал ссылаться на 220-ю статью ГПК (основания прекращения производства по делу) и 134-ю (отказ в принятии искового заявления), истцы вконец отчаялись и сокрушенно замахали руками. Но судья неожиданно для них пригласил всех садиться и продолжить заседание — ходатайство АСВ было удовлетворено только частично — его сочли ненадлежащим ответчиком, но требование о признании договора с "Евроэкспертом" недействительным суд решил рассмотреть ("В профессиональном плане ответчиком остается "АМТ", к нему и должны были подавать иск", - пояснил потом "Право.Ru" Щукин из АСВ).
- Истцы не оспаривают сам результат оценки, а только договор [на ее проведение], — начал он свое выступление после возобновления слушаний.
- Нет, мы оспариваем финэкспертизу, — возразили ему истцы (вне процесса они тоже говорили, что требуют признания экспертизы неправильной).
- Давайте почитаем [иск]: ни слова не вижу по поводу результатов, — сказал Щукин.
- Это было заявлено устно на предыдущем заседании, — начал возмущаться Кукол.
Затем истцы продолжили настаивать на предоставлении им возможности увидеть заключение "Евроэксперта" целиком, а не краткую выжимку, в которой они, по их словам, "ничего не поняли". А представитель этой компании пытался доказать, что "заявленное ходатайство об истребовании доказательств не соответствует гражданскому кодексу и принципу относимости. "В иске оспаривается заключение договора, а его исполнение не подлежит исследованию в рамках этого дела", — подчеркнул Пацев. А представитель "Финэкспертизы" сказал, что вообще не понимает какие документы необходимо представить, а также заявил о "невозможности сопоставления объектов исследования этих двух экспертиз, так как речь идет о разных объектах оценки". Но в итоге судья все же обязал его к следующему заседанию предоставить в электронном виде "все, что касается "АМТ", а АСВ — отчет "Евроэксперта" полностью. Помимо этого судья постановил привлечь в качестве третьего лица со стороны ответчика "АМТ Банк".
Стоит отметить, что представителю АСВ пришлось услышать от вкладчиков немало нелестных слов. Они обвинили агентство в "отсутствии подотчетности перед кредиторами", что, вкупе с его "монопольным положением", привело к тому, что из "денег вкладчиков за год деятельности временной администрации и АСВ затрачено около 500 млн рублей". Досталось и Центробанку, который в процессе выступал в качестве третьего лица. "АМТ Банк" размещал средства в низкокачественных активах, не создавая адекватные резервы на возможные потери, не исполнял в полном объеме требования неоднократных предписаний Банка России о достоверной оценке своих активов и формировании резервов, что существенно влияло на размер собственных средств банка, скрывая наличие у него оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, — цитировал в своем ходатайстве Кукола оценку Центробанком ситуации в "АМТ", а потом делал такие выводы: — Либо эта информация недостоверна и надумана, либо Центральный Банк РФ, грубо нарушая федеральный закон, до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций не предпринял мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предписанных федеральными законами".
