ПРАВО.ru
Новости
17 сентября 2012, 17:56

Кассация проанализировала практику споров с органами ФАС России

Кассация проанализировала практику споров с органами ФАС России

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по вопросам применения положений законов "О защите конкуренции" и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом анализа кассационного суда стало рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов.

Так, ФАС ДВО, разбирает, в частности, спор о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, являющемся нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него  или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как отмечает кассационный суд, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения  статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Так, по делу № А04-1946/2011 судом первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными: решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и предписания  об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего физическому лицу объекта в части осуществления повторного заземления объекта на вводе. Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1.1.17, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51, 1.7.57, 1.7.61 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях повторное заземление ввода не является обязательным, соответственно, включение данного требования в технические условия является навязыванием необоснованных условий технологического присоединения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.12.2011 № Ф03-6308/2011 поддержал выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Иной практики по данному вопросу не выявлено, отмечает ФАС ДВО.

С полным текстом проекта обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда ДВО по вопросам применения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" можно ознакомиться здесь.