Конституционный суд опубликовал постановление, принятое без проведения публичных слушаний. В нем он с подачи Уполномоченного по правам человека вступился за адептов религиозной организации, пояснив, что свои богослужения они могут проводить где угодно, не уведомляя при этом власти, если их службы не представляют общественной опасности.
Адепты религиозной организации в Казани и Белгороде организовали публичные богослужения своей организации в "некультовых помещениях": в казанском Деловом центре имени Маяковского и помещении белгородского ООО "МаксФил" на основании устной договоренности с их руководством. При этом организаторы службы, вопреки требованиям закона о свободе совести и о религиозных объединениях во взаимосвязи с законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не уведомили местные органы исполнительной власти о проведении своего молебна, являющегося публичным мероприятием. За это "Свидетели Иеговы" были оштрафованы мировыми судами, чьи решения были оставлены в силе всеми инстанциями, вплоть до Верховного суда. В высшую инстанцию обращался уже Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, ходатайствуя в интересах казанского иеговиста. Оставляя это обращение без внимания, ВС РФ указал, что "на публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии распространяется порядок проведения таких публичных мероприятий, как митинги, шествия и демонстрации, который требует предварительного письменного уведомления". Впрочем, Лукин на этом не остановился и обратился в Конституционный суд с жалобой на положения п. 5 ст. 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и п. 5 ст. 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях". По его мнению, нормы этих законов нарушают права граждан, так как обязывают организаторов публичных богослужений уведомлять местные власти об их проведении так же, как и организаторов митингов, шествий и демонстраций.
Рассмотрев жалобу уполномоченного, КС отметил, что в законодательстве не проводится никаких различий между не представляющими опасности для общественного спокойствия, нравственности и здоровья граждан молитвенными собраниями и теми собраниями, которые такую потенциальную опасность содержат. Поэтому, указали судьи в своем постановлении № 30-П от 5 декабря, распространение на любые публичные религиозные мероприятия правового режима митингов и шествий при закреплении равной административной ответственности без учета обстоятельств, позволяющих дать адекватную оценку общественной опасности как самого деяния, так и действий участвовавших в нем лиц, противоречит конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Конституционный суд пришел к выводу, что необходимость уведомления о публичном религиозном мероприятии в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой необоснованное вмешательство государства в сферу свободы совести и свободы собраний и неправомерное ограничение гарантированных Конституцией свободы вероисповедания и свободы собраний. В итоге оспариваемые нормы законов были признаны неконституционными, законодателю предписано их изменить, а дела свидетелей Иеговы из Казани и Белгорода подлежат пересмотру.
Свое решение КС подкрепляет также ссылкой на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой свобода вероисповедания и свобода собраний касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий, и исходя из того, что религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, предполагают, что верующим будет позволено свободно собираться при отсутствии неоправданного государственного вмешательства (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Хасан (Hasan) и Чауш (Chaush) против Болгарии", от 31 марта 2005 года по делу "Адали (Adaly) против Турции" и от 10 июня 2010 года по делу "Свидетели Иеговы в Москве и другие против России").
Поясняя занятую КС позицию, его судья Сергей Казанцев конкретизировал, что отныне "организатор публичного богослужения, собрания или иного мероприятия, если оно проводится вне храмов и иных специально отведенных мест, должен уведомлять об этом уполномоченные органы власти только в том случае, когда это мероприятие представляет потенциальную опасность для общественного спокойствия, нравственности и здоровья граждан". По его словам, неконституционность оспариваемых норм суд усмотрел в том, что они относят религиозные собрания, проводимые в нежилых помещениях, к той же категории, что и крестный ход или публичное богослужение на городской площади, исходя, видимо, из того, что все они представляют равную общественную опасность. Однако Конституционный суд счел, что такой подход законодателя может привести к необоснованному и неправомерному вмешательству государства в дела верующих.
