Участие в роли "судебных миротворцев" судей в отставке и помощников судей нанесет ущерб институту медиации, находящемуся в стадии становления, считают в российском правительстве и предлагают депутатам и ВАС доработать законопроект об альтернативных процедурах разрешения споров.
В августе 2012 года Высший арбитражный суд внес в Госдуму законопроект, предлагающий в дополнение к медиации новый способ решения конфликта миром – при участии судебного примирителя, или, как выразился глава ВАС Антон Иванова, "судебного миротворца", а также переговоры, посредничество и судебное примирение. Прибегнуть к альтернативному способу решения конфликта, согласно проекту, можно на любой стадии арбитражного процесса, причем как по ходатайству стороны, так и по предложению суда. Уклонение от использования примирительной процедуры после согласия на нее или затягивание процесса может привести к тому, что суд сможет наказать за это, возложив на сторону все судебные расходы — как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Если же стороны не пришли к миру, то суд возобновляет разбирательство. При этом проект предлагал финансово мотивировать тех участников дел, которые согласятся пойти на мировую — с помощью возврата госпошлины. А роль судебного примирителя в ВАС отводили судьям в отставке, помощникам судей, не принимающим участия в рассмотрении дела, а также работникам аппарата суда, имеющим высшее юридическое образование.
Семь месяцев документ лежал без движения в Госдуме, дожидаясь отзыва правительства, которое, по правилам, должно было поступить в течение месяца. "Там трения разные есть… Проблемы как с правительством, так и между Верховным и Высшим арбитражным судами", — объяснял ситуацию глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников в декабре прошлого года. При этом он заметил, что "закон-то хороший" и "расширять [институт] примирения сто процентов надо", особенно в ситуации, когда институт медиации в России пошел лишь "чуть-чуть".
Теперь позиции прояснились. Правительство то ли не поняло идеи и особенностей предлагаемого института (в законопроекте понятие медиации и судебного примирения формально разведены), то ли опасается, что появление новых примиренческих институтов вовсе уничтожит медиацию. В первую очередь там раскритиковали намерение ВАС отвергнуть "один из основополагающих постулатов [соответствующего] закона — осуществление медиативной деятельности на профессиональной основе специально подготовленными специалистами".
"Участие в процедуре медиации медиатора, не осуществляющего данную деятельность на профессиональной основе, снизит качество и результативность процедуры медиации, а также увеличит риски злоупотреблений со стороны медиаторов, заложит основы для дискредитации института судебного примирения и нанесет ущерб институту медиации, находящемуся в стадии становления", — говорится в отзыве. Также правительству не нравится то, что "законопроектом не регулируется вопрос об ответственности судебных примирителей перед сторонами за причиненный вред".
Не нашла поддержки в правительстве и идея Иванова о возможности решить миром споры с госорганами. В качестве контраргумента юристы правительства вспоминают про постановление пленумов ВАС от 9 декабря 2002 года № 11 и Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48, смысл которых, по мнению авторов отзыва, в том, что результаты рассмотрения подобных споров являются обязательными не только для лиц, участвующих в споре, а потому "ограничение обоснованно".
Последним замечанием стало упоминание о необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигнований для реализации новелл. Исходя из этого правительство рекомендовало дополнить законопроект статьей, согласно которой "финансовое обеспечение расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание арбитражных судов".
Тем не менее документ правительство не отвергает, а миролюбиво предлагает депутатам и ВАС "продолжить работу над законопроектом с учетом замечаний".
