Задержки с передачей покупателям предварительно оплаченной недвижимости — притча во языцех отечественной строительной отрасли. С учетом стоимости квартир и машиномест это грозит застройщикам, в том числе и властям, колоссальными неустойками, но московские суды нашли способ, как отклонять подобные иски. Верховный суд РФ в 2012 году признал эту практику неправильной, но в столице это решение новым обстоятельством считать не стали. И теперь россиянин, отдавший в 2006 году миллион за площадку в подземном паркинге, но не получивший ее и четыре года спустя, хочет поломать этот подход судов в Страсбурге.
В феврале 2006 года Сергей Серегин заключил со столичным ГУП "Мосреалстрой" (сейчас ОАО "Мосреалстрой") предварительные договоры купли-продажи двух машиномест в подземном паркинге в доме 31 на улице Соколово-Мещерская. За каждое машиноместо Серегин заплатил по 530 500 руб., в том числе пятую часть в виде задатка. Конечными получателями денег были Департамент финансов и Департамент инвестиционных программ строительств Москвы. Во время заключения предварительных договоров строительство гаража было завершено, а здание, под которым он размещался, сдано госкомиссии, говорится в материалах дела (есть у "Право.Ru").
Основные договоры купли-продажи должны были быть подписалы после регистрации права собственности на гаражный комплекс за городом. В предварительных договорах этот срок указан не был (в этих случаях, согласно п.4. ст.429 Гражданского кодекса, основные договоры должны быть заключены в течение года).
Однако на через год, ни через четыре Серегин оплаченную недвижимость не получил, а 15 февраля 2010 года узнал, что гаражный комплекс передан другому столичному ГУПу — "Строймонтаж-М". Тогда в марте Серегин потребовал вернуть деньги и возместить убытки, но ему отказали. В жалобе в ЕСПЧ он пишет, что в это время Департамент инвестиционных программ строительства Правительства Москвы, уполномоченной организацией которого являлся "Мосреалстрой", был упразднен, а его правопреемник — Комитет Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) еще не был создан. Единственным ответчиком являлся "Мосреалстрой", который получал финансирование из бюджета, однако там Серегину за деньгами предложили обратиться в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы, который вообще никак не фигурировал при заключении договоров, возмущается Серегин.
В результате от 11 августа 2010 года Серегин подал иск в Тушинский райсуд, и в январе 2011 года его требования частично удовлетворили, взыскав с "Мосреалстроя" стоимость машиномест, 100-процентную неустойку — 1,06 млн руб., и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда — всего 2142000 руб. Однако Мосгорсуд это решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение. На этот раз Тушинский суд проявил к "Мосреалстрою" большую благосклонность. 22 ноября 2011 года судья Екатерина Никифорова взыскала с "Москомстройинвест" только заплаченное Серегиным за места в паркинге. Оспорить это решение в Мосгорсуде ему не удалось.
Суды при вынесении решений руководствовались тем, что закон о защите прав потребителей "не применяется к отношениям сторон предварительного договора", говорится в материалах дела. Они постановили, что предметом предварительных договоров купли-продажи является обязательство сторон заключить договоры о приобретении данного имущества в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи". А "Мосреалстрой" квалифицировали как уполномоченную организацию по реализации на аукционе государственного имущества, которая продавцом не является. Серегин же указывал, что она является и уполномоченной организацией, и продавцом, заключившим договор с потребителем.
В третий раз он обратился в Тушинский райсуд после того, как 28 июня 2012 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Высшая инстанция разъяснила, что к отношениям сторон предварительного договора, по которому гражданин выражает намерение на возмездной основе приобрести товар (услугу) для личных бытовых нужд, применяется законодательство о защите прав потребителя. Но 5 декабря 2013 года первая инстанция суд опять ему отказала, а Мосгорсуд подтвердил это решение. Свой отказ суды мотивировали тем, что постановление Пленума ВС не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума ВС.
Теперь этим делом, возможно, предстоит заняться Европейскому суду по правам человека. Жалобу туда Серегин отправил на прошлой неделе.
