Арбитражный суд города Москвы опубликовал в понедельник мотивированное решение по делу, которым Федеральной антимонопольной службе было запрещено инспектировать Московскую городскую нотариальную палату из-за тарифов на услуги правового и технического характера. В судебном акте обильно цитируется законы и документы Конституционного и Верховного судов.
Со ссылкой на федеральный закон о защите конкуренции судья Светлана Ласкина написала в решении, что проверять некоммерческие организации — МГНП является таковой — по поводу соблюдения ими запретов на злоупотребление доминированием и ограничение конкуренции (11-я и 16-я статьи закона) можно, однако для этого необходимо обязательное условие — НКО занимается предпринимательством или координирует экономическую деятельность хозяйствующих субъектов. А таких практик у палаты нет. "Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли", — упоминает Ласкина ст.1 "Основ законодательства РФ о нотариате" и постановление Конституционного суда РФ от 23 декабря 1999 года №18-П. — Нотариальная палата лишь представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности".
Еще один аргумент против компетенции ФАС проверять МГНП — это публично-правой статус и нотариусов, и палат (здесь в решении Ласкиной упомянуто постановление КС РФ от 19 мая 1998г. № 15-П). Доказывая, что "нотариусы не могут и не должны находиться в условиях конкуренции", судья также напоминает о квотировании их числа и совершение ими действий от имени Российской Федерации, то есть реализацию публичных функций. Нотариусам не запрещается брать деньги за услуги правового и технического характера, "правовая и техническая работа нотариуса так же, как и собственно нотариальные действия, предпринимательством не являются", — упоминаются вновь в решении "Основы" и определение КС РФ от 1 марта 2011 г. №272-О-О. "Нотариусы не вступают в договорные, гражданско-правовые отношения" с клиентами, к их деятельности не применяются положения ГК о договорах возмездного оказания услуг", — ссылается также Ласкина на определение Верховного суда РФ от 16 января 2007 г. №В06-135.
Все эти цитаты подводят судью Ласкину к двум основным выводам, которые исключают возможность применения закона о защите конкуренции. "Нотариальная палата создана и функционирует не для осуществления деятельности, приносящей доход, выполняет специфические публично значимые задачи, — говорится в решении. — Кроме того, поскольку нотариусы не являются хозяйствующими субъектами, палата не координирует экономическую деятельность хозяйствующих субъектов".
Конфликт между МГНП и ФАС России разгорелся в апреле 2013 года. Тогда Виктор Дворянов пожаловался антимонопольщикам, что нотариус Елена Образцова взяла с него сверх тарифа еще и 1 000 руб. за услуги правового и технического характера и при этом заверила, что их стоимость определяет палата и тарифы обязательны для всех ее членов. ФАС решила проверить, нет ли в практике МГНП признаков сговора, и в палату явилась инспекция. После этого МГНП пожаловалась в АСГМ (дело А40-49279/2013). Приказа о проверке не должно было быть вообще — МГНП не хозяйствующий субъект и не госорган, говорили в ходе всего судебного разбирательства истцы. Юристы ФАС настаивали, что ведомство не превышало полномочий и вправе контролировать соблюдение антимонопольного законодательства в действиях публично-правовых образований, коммерческих и некоммерческих организаций.
