Надежда Полякова проработала в адвокатском кабинете Владимира Боровика меньше месяца, принесла ему более 160 000 руб., затем оказалась уволенной, и только в судах смогла доказать, что работодатель поступил с ней не по закону. В результате кабинет должен Поляковой теперь 126 500 руб., в том числе и в счет премиальных выплат на сумму в 10% от заключенных договоров. Но платить Боровик не хочет и афористично предлагает не вспоминать об этой истории. А бывшая сотрудница теперь собирается воздействовать на него с помощью статьи Уголовного кодекса за уклонение от исполнения решения суда.
1 октября 2012 года юрист с 15-летним стажем Надежда Полякова устроилась на работу в Москве в адвокатский кабинет Владимира Боровика с окладом в 20 000 руб. Договор с действием всего месяц — до 1 ноября — ее смутил своей краткосрочностью, но как она утверждает, Боровик заверил, что впоследствии он будет пролонгирован. Дополнительно стороны подписали соглашение о премировании на сумму 10% от заключенного с клиентом договора, и к пятнице 26 октября новая сотрудница, согласно материалам дела, принесла кабинету около 160 000 руб. Но уже в понедельник 29-го числа она получила два приказа: этой датой было оформлено увольнение по п.п. "а" п.6 и п.7 ст.81 ТК РФ (прогул и утрата доверия), а тремя днями ранее — выговора за все тот же прогул. Дела передали другому сотруднику, а Полякову, вручив ей 10 428 руб. за работу, попросили удалиться.
Юрист обратилась в Симоновский райсуд столицы с требованием признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, а также выплатить 25 071 руб. — 15 500 руб. премии и остаток оклада. Кроме того, бывший работодатель должен ей возместить командировочные расходы — 2 500 руб. на поездку в Люберцы на судебное заседание, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда, указала Полякова. Еще одним пунктом требований шло признание ее договора заключенным на неопределенный срок, так как документ содержал его признаки — предоставление и оплата отпуска и ряд других. В заключение Полякова попросила суд рассчитать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе.
В обоснование требований она указала, что, во-первых, за одно нарушение, даже если бы оно имелось, нельзя наказывать дважды и выговором, и увольнением (ст.192 ТК), а, во-вторых, у нее не были затребованы письменные объяснения (ст.193 ТК). Да и вообще, говорила Полякова, трудовую дисциплину она не нарушала, а 26-го числа, указанного в приказе как прогул, она работала на адвокатский кабинет, о чем свидетельствуют заключенные в тот день соглашения с клиентами.
Заявление попало в суд 13 октября 2012 года, а 12 февраля 2013 года судья Марина Буторина частично удовлетворила иск. Она не стала признавать договор заключенным на неопределенный срок, но согласилась, что увольнение незаконно, и изменила его причину на "по истечении срока договора", а дату — на день вынесения решения. В результате Буторина решила, что адвокат должен бывшей сотруднице 126 500 руб. — 98 913 руб. за время вынужденного прогула, 3 000 руб. за моральный вред, 22 071 руб. — в счет невыплаченной премии и зарплаты, а также командировочные расходы — 2 500 руб.
Боровик обжаловал решение в Мосгорсуде. Опубликованное на днях определение было вынесено 20 августа, и, как там указано, заседание прошло без участия сторон. Коллегия, изучив доводы, жалобу и отзыв Поляковой, пришла к выводу, что первая инстанция была права. Применять два наказания за один проступок нельзя, а с сотрудника необходимо было получить объяснение о имевшем место проступке или зафиксировать отказ его предоставлять. Судьи согласились, что увольнение Поляковой по п.7 ст.81 ТК незаконно, поскольку расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, что не входило в ее должностные обязанности (п. 23, 45 Постановления Пленума ВС "О применении судами Российской Федерации ТК" от 17 марта 2004 года). Доводы Боровика о том, что дополнительное соглашение предусматривало, кроме премий, еще и штрафы, суд отверг, так как ни одного доказательства недобросовестного исполнения обязанностей Поляковой не представлено. А ссылка, что премирование — это право, а не обязанность, "не свидетельствует о возможности работодателя в одностороннем порядке и произвольно не выплачивать предусмотренную договором премию", указала коллегия.
Решение вступило в законную силу уже полтора месяца, но, судя по всему, пока не выполнено. Полякова сказала "Право.Ru", что за все это время Боровик заплатил 1 000 руб., когда приставы не выпускали должника за границу (уехал он или нет, ей неизвестно). "Пристав его вызывает, а он на прием к приставу не приходит", — добавила юрист. По ее словам, теперь она планирует подать заявление на возбуждение дела в связи с уклонением от исполнения решения суда (ст.315 УК РФ). "Я готова получить 70% и подписать документы, что претензий к нему не имею, но на контакт он не идет и добровольно ничего не платит", — сказала она.
Адвоката Боровика корреспондент "Право.Ru" изначально разыскивал через Адвокатскую палату Волгоградской области, в реестре которой он числится. Там уверенно заявили, что он работает в адвокатском кабинете в области, но все телефоны оказались неработающими. Судя и по словам Поляковой, и по судебным актам, Боровик уже года два как работает в Москве, о чем должен был известить свою палату (ч.2 ст 20 ФЗ-63 "Об адвокатуре" от 31 мая 2002 года). У него комментарии получить не удалось. "Идите вы со своей Поляковой куда подальше", — услышала в телефонной трубке автор материала. Боровик любит афоризмы. На сайте у него написано, что "юрист отличается от остальных тем, что пользуется словами, как математическими формулами".
