Одно из региональных подразделений Роспотребнадзора решило проверить не только договоры банков с заемщиками, но и типовые формы. В них обнаружились и "варварские" положения, но инструмент судебной защиты не сработал — суды двух инстанций решили, что "типовой договор" — это лишь предложение банка, а потребители могут с ним не согласиться. Но ведь соглашаются, говорят эксперты, а потому чиновникам надо менять приоритеты.
Проведенная весной 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми плановая проверка "Газпромбанка" (также проверялись "Роспромбанк", "Росбанк", а внепланово — "Русь-Банк", "Райффайзенбанк", "Хоум кредит энд Финанс банк") обнаружила в типовых формах кредитных договоров ряд условий, которые, по мнению службы, нарушали права потребителей. В частности, проверяющим не понравились основания для досрочного погашения кредита. Например, банк имел право потребовать возврата денег с выплатой неустойки и процентов и даже списать сумму в безакцептном порядке из-за страхового случая, нарушения обязательств заемщика по другим договорам с "Газпромбанком", уменьшения рыночной стоимости предмета залога или смены работы. По результатам проверки в октябре прошлого года управление обратилось в Черемушкинский райсуд Москвы. Роспотребнадзор требовал признать незаконными действия банка по включению подобных условий в типовые формы кредитных договоров и обязать его их оттуда исключить, поскольку они нарушают права потребителей.
Но "Газпробанк" настаивал, что оспаривать эти документы на основании норм потребительского законодательства нельзя. Типовые формы — это внутренние акты банка, они не являются договорами, и, значит, права потребителей не затрагивают, говорил банк. И 27 февраля 2013 года судья Ольга Мищенко согласилась с этой точкой зрения, отказав в исковых требованиях Роспотребнадзора. Решение не опубликовано, но в распоряжении "Право.Ru" есть апелляционное определение Мосгорсуда по этому делу (официально тоже не раскрыто). "Типовые формы (бланки) договоров не являются договором в смысле, придаваемом ему ч.1 ст.420 ГК (договор — соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.) и ч.1 ст.433 ГК РФ (договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта)", — приводится в этом документе вывод судьи Мищенко, а представляют собой приложение к внутренним нормам банка, определяющим условия кредитования. И наконец, заключаемые банком в итоге договоры с физлицами не являются договорами присоединения, поскольку не содержат неизменяемых условий.
26 сентября такое решение поддержал Мосгорсуд — в апелляцию пожаловался Роспотребнадзор. Соглашаясь с выводами первой инстанции, коллегия дополнительно отметила, что договор вступает в силу с момента подписания (ст.425 ГК) и типовые формы потребители не подписывают. Кроме того, апелляция приняла во внимание, что внутрибанковскими распоряжениями уже после проверки в оспариваемые документы были внесены изменения. Например, был изъята норма о запрете на досрочное погашение кредита, рассказал Максим Платонов, адвокат, старший юрист коллегии "Муранов, Черняков и партнеры", представлявший интересы банка в двух инстанциях.
По его мнению, в этом деле выиграл не только банк, но и потребители. "Удовлетворение иска привело бы к заключению кредитных договоров исключительно путем присоединения к условиям, одобренным Роспотребнадзором. Соответственно, потребитель лишился бы как права предложить собственные условия (например, страховку в обмен на уменьшение стандартной процентной ставки), так и возможности оспорить какое-либо из условий. Как показывает практика, наиболее верным вариантом является рассмотрение спора об условиях конкретного договора в контексте конкретной ситуации", — говорит он.
Платонов, не исключено, преувеличивает значение этих решений судов, ведь заемщик, который будет спорить с банком относительно условий кредитного договора — практически несуществующее явление. Но если оценивать саму попытку Роспотребнадзора оспаривать типовые формы договоров исключительно с правовой точки зрения, то эксперты не видят в ней смысла. "Типовые формы — это всего лишь предложение банка по содержанию возможного договора", — сказал "Право.Ru" Юрий Федоров, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".
Он считает, что Роспотребнадзору нужно осваивать и другие, не только судебные, формы защиты интересов потребителей, например, просветительские или пропагандистские — они не менее эффективны. "Беда российских потребителей в том, что они не представляют, что можно настаивать на исключении из договора таких, зачастую варварских, условий как, например, прекращение кредитования при наступлении страхового случая, — сетует юрист.- А в Республике Коми было бы достаточно установить несколько щитов с рекомендацией гражданам не подписывать договоры с такими положениями, настаивая на их исключении. И все! Было бы даже интересно понаблюдать после этого за реакцией банка".
А самим потребителям Федоров предлагает все же идти в суд - оспаривать нарушающие интересы условия договоров. Но для этого, по его словам, "нужно доказать, что у [заемщика] не было возможности влиять на них".
Но у Роспотребнадзора на первом плане, по-видимому, все-таки административные меры. По крайней мере, "реализация комплекса превентивных мер, направленных на предупреждение и минимизацию нарушений прав потребителей, в том числе за счет информирования и повышения правовой грамотности населения" в иерархии задач подразделения этого ведомства в Коми стоит только на третьем месте. Более важным чиновникам кажется "дальнейшее совершенствование методологии и практического осуществления контрольно-надзорных полномочий" и "обеспечение максимальной эффективности судебной защиты прав потребителей".
