До рассмотрения дела Верховным Судом единообразного подхода в судебной практике выработано не было. Во многих спорах простая ссылка на п. 27 Обзора судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве позволяла должникам контролировать упрощенную процедуру собственного банкротства «руками» лояльного управляющего. Ситуация несправедливая и правопорядком допускаться не должна.
Павел Барцев инициировал процедуру банкротства импортёра и дистрибьютора алкогольной продукции ООО «Торговая компания И.В.В.» на основе долга в размере 323 300 рублей, подтверждённого судебным приказом. МИнБанк погасил требование первого заявителя, а затем отказался от первого заявления и предложенного в нём управляющего. Но нижестоящие суды указали на отсутствие у банка как второго заявителя по делу права сменить кандидатуру первого заявителя.
Гонка за контроль: опередить всех
Почему соревнование кредиторов за право называться «первым заявителем по делу» и предложить кандидатуру арбитражного управляющего носит столь принципиальный характер? Заветное выражение «контроль над банкротной процедурой» таит в себе две составляющие. Первая – это контроль над реестром, то есть ситуация, когда 50% + 1% голосующих требований позволяют принимать ключевые решения о ходе банкротства:
- о введении следующей процедуры;
- об избрании представителей в комитет кредиторов;
- об утверждении положения о продаже незалогового имущества и др.
Вторая составляющая реализуется в установлении эффективной коммуникации с арбитражным управляющим. К примеру, если речь идёт о введении процедуры наблюдения, то реперными точками будут:
- грамотное составление финансового анализа с установлением даты возникновения признаков объективного банкротства, что впоследствии способно сыграть определяющую роль в процессе оспаривания сделок в период конкурсного производства;
- верное определение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, для целей проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Активное поведение арбитражного управляющего на указанных этапах обеспечивает кредиторам должное давление на менеджмент должника для того, чтобы представители этого менеджмента были в большей степени заинтересованы в раскрытии кредиторам информации о важных аспектах деятельности банкрота.
Диалог с арбитражным управляющим – залог эффективности процедуры
В практической плоскости следить за погоней кредиторов очень увлекательно. Порой даже опережение на этапе опубликования на Федресурсе сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве не является выходом на финишную прямую – по истечении 15-ти дней после такой публикации нужно победить соперника в гонке при подаче в арбитражный суд самого заявления о банкротстве. Бывают случаи, когда счёт идёт на минуты, и лицо, опубликовавшее сообщение о намерении вторым, может оказаться победителем на этой стадии и получить заветный статус первого заявителя.
Основная цель таких усилий – в получении преимуществ, связанных с утверждением предложенной конкретным кредитором кандидатуры управляющего. Ключевое преимущество кредитора, имеющего «контроль» над банкротной процедурой посредством взаимодействия с арбитражным управляющим, состоит в информированности. Доступ к сведениям о реальном состоянии активов должника, о совершённых топ-менеджерами должника сделках вкупе с готовностью управляющего как антикризисного менеджера профессионально реализовывать механизмы пополнения конкурсной массы, – это главные рычаги кредиторов в защиту своих интересов. Вместе с тем в правоприменительной практике немало примеров, когда поведение арбитражного управляющего не только не способствовало, а, напротив, создавало препятствия для применения таких механизмов защиты интересов конкурсной массы, как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Правовая позиция о недопустимости указанного поведения была сформирована Экономической коллегией, в частности, в Определении от 5 февраля 2018 года № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015.
Изложенные выше преимущества определяют активность недобросовестных бенефициаров должника в совершении действий, всячески направленных на получение «контролируемой» фигуры арбитражного управляющего. Утверждение такого лица на процедуру автоматически делает контролируемой и её. В особенности – если мы говорим об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, для которой характерен переход в конкурс без проведения этапа наблюдения.
Вывод, к которому пришли судьи ВС в деле "Торговой компании И.В.В.", даёт повод надеяться, что заложена основа для пресечения попыток недобросовестных должников ввести контролируемую процедуру банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.
Рулетка (случайный выбор) vs Кандидатура второго заявителя
В определении по рассматриваемому делу всё же есть одна спорная формулировка, способная вызвать дискуссии и коллизии в практике. ВС пишет, что в ситуации сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры второго заявителя. Исключительно важно, чтобы это умозаключение не истолковывалось как лишающее второго заявителя права на рассмотрение предложенной им кандидатуры на предмет соответствия критериям независимости и беспристрастности (в случае, когда долг первого кредитора-заявителя погашен вторым и заявлен отказ от первого заявления). И только при наличии сомнений в указанном соответствии суд вправе перейти к так называемой «рулетке» – утверждению управляющего посредством случайной выборки.
Если экономколлегия закладывала в спорную формулировку иной смысл, то нужно признать, что она противоречит сама себе. Ведь ранее Коллегия отмечала, что законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Для достижения этой цели, по логике ВС, могут быть использованы разные инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, в том числе полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (Определение Верховного суда от 25 января 2017 года № 305-ЭС16-15945).
Представляется, что сам по себе факт признания законным такого права должен оставаться незыблемым. Система случайной выборки сейчас не столь совершенна, поэтому переходить к ней стоит лишь в случае, если к независимости кандидатур как первого, так и второго заявителей есть вопросы.