Возражения заказчика о недостатках работ после их принятия: проблемы правоприменения
В случае выявления недостатков заказчик может потребовать от подрядчика по своему выбору:
устранить недостатки безвозмездно в разумный срок; соразмерно уменьшить цену, установленную за работу;возместить расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.Это предусмотрено в п. 1 ст. 723 ГК и выглядит достаточно ясным. Вместе с тем указанная норма коррелирует с положениями закона о характере выявленных недостатков, явных либо скрытых.
Как следует из ст. 720 ГК, явные недостатки — это те, что можно обнаружить при обычном способе приемки, и на них заказчик после сдачи-приемки работ утрачивает право ссылаться (императивная часть нормы), если иное не предусмотрено договором (диспозитивная часть нормы). В отношении же скрытых недостатков применимо другое правило: заказчик вправе требовать их устранения после подписания акта о приемке. Правовые позиции по этому вопросу формулировал еще в 2000 году ВАС в информационном письме № 51. Обратимся к некоторым разъяснениям высшей судебной инстанции.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12).Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).Характерно, что ВАС не дал оценку выявленным недостаткам (явные или скрытые) и не разъяснил, в отношении каких недостатков были предъявлены возражения заказчика в конкретном деле. Возможно, это одна из причин, почему пока в судебной практике выработаны разные подходы к вопросу.
Заказчик вправе возражать о качестве выполненных работ, несмотря на подписание акта приемки
Наиболее распространена позиция судов, согласно которой заказчик не лишен права представить в суд возражения относительно качества выполненных работ, даже если обе стороны подписали акт о приемке без замечаний.
В качестве примера обратимся к спору между «Московским метрополитеном» и «СЗСК Спб» (дело № А40-40207/2021). Между сторонами заключен контракт на выполнение работ по смене деревянных шпал. Заказчик после принятия и оплаты работ выявил недостатки (он самостоятельно провел экспертизу), на основании чего подрядчику направили требование устранить выявленные недостатки либо вернуть стоимость уложенных и оплаченных шпал.
Суд удовлетворил требования «Московского метрополитена». При этом он принял во внимание результаты досудебной и судебной экспертиз, указав, что в шпалах образовались дефекты в процессе их эксплуатации, то есть недостатки носят скрытый характер. Спорных дефектов не было в момент приемки работ. Соответственно, даже то, что заказчик подписал акт сдачи-приемки, не ограничивает его в праве заявить возражения о качестве, объеме и стоимости работ, если он может это доказать.
В приведенном деле суд указал, что недостатки скрытые. Однако из большинства судебных решений неясно, ставился ли перед экспертом при назначении судебной экспертизы вопрос о характере обнаружения выявленных недостатков. Представляется, этот вопрос должен исследоваться и оцениваться судами при рассмотрении каждого дела по такому роду споров.
Заказчик не вправе возражать о качестве выполненных работ, если они приняты без замечаний
Рассмотрим спор между «Соцэнерго» и «Архитектурно-проектно-художественной мастерской «Архсофпроект» (дело № А40-207894/2017). Между сторонами заключен контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик при приемке работ о недостатках не заявил, но в полном объеме оплатил принятые работы. Впоследствии заказчик в одностороннем порядке провел экспертизу, которая выявила недостатки выполненных работ.
Тем не менее суд со ссылкой на ст. 720 ГК отказал в удовлетворении требований заказчика, поскольку последний принял работы и не выявил конкретных недостатков работ, не отразил недостатки в акте. Как следствие, заказчик лишается права ссылаться на эти обстоятельства, и риск ответственности за такие недостатки лежит на заказчике.
Анализируя подобную судебную практику, можно отметить следующую тенденцию: заказчики зачастую не пользуются правами, закрепленными в ст. 723 ГК, а еще часто выбирают ненадлежащий способ защиты прав. Например, заказчик заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полной стоимости выполненных работ, что, вероятнее всего, повлечет отказ в удовлетворении такого требования.
Использование альтернативных возможностей
Сегодня в правоприменительной практике остается неразрешенным вопрос о применении ст. 723 ГК об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, если работы с недостатками были приняты заказчиком. Уже более 20 лет практика остается противоречивой.
В основном на заказчике как на сильной стороне договора лежит бремя доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика. Какие возможности есть у заказчика для защиты своих прав?
Он может представлять в суд акты осмотра выявленных недостатков, досудебные экспертные заключения, заключения специалистов, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, при этом учитывая, что, если при приемке результата работ заказчик не заявит о недостатках, которые могли быть выявлены при сохранении обычной внимательности (явные недостатки), закон применяет фикцию одобрения заказчиком допущенных недостатков.
Важно также помнить о диспозитивности п. 3 ст. 720 ГК в отношении явных недостатков и принципе свободы договора, который позволяет заказчикам ссылаться на выявленные недостатки работ в тех случаях, когда подобное возражение прямо оговорено в договоре. Однако, исходя из опыта, подрядчики неохотно соглашаются на ограничение своих интересов и включение в договор такого условия, ведь в таком случае заказчик при приемке может не проверять выполненные работы на наличие явных недостатков.