Цепочка лиц в экспедиторских отношениях
В транспортно-экспедиционных правоотношениях часто встречается ситуация, когда для исполнения поручения заказчика первый экспедитор (исполнитель) привлекает второго как субисполнителя. И такая цепочка может не ограничиваться двумя лицами. При этом в правоотношениях между двумя экспедиторами по отношению друг к другу первый становится заказчиком, второй — исполнителем.
По общему правилу, в договоре транспортной экспедиции предусмотрено право исполнителя — сильной стороны договора — удержать переданный ему груз, чтобы дождаться от заказчика погашения долга. Если такого положения в договоре нет, то удерживать имущество экспедитор не вправе (п. 3 ст. 3 закона «О транспортной экспедиции»).
Препятствует удержанию то, что груз на праве собственности принадлежит не клиенту, а третьему лицу. Им может выступать изначальный заказчик по договору транспортной экспедиции или грузополучатель — у этого лица отсутствует соглашение с непосредственным экспедитором-субисполнителем. Здесь возникает закономерный вопрос: вправе ли экспедитор (в приведенном примере второй исполнитель) удержать груз, если ему задолжали?
Применимое право к удержанию вещи
Ст. 359 ГК не дает однозначного ответа на вопрос о праве на удержание вещи третьего лица. П. 2 этой статьи указывает, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, даже если после поступления вещи во владение кредитора права на нее приобретены третьим лицом. Из этой нормы допустимо прийти к выводу, что если права на вещь перешли к третьему лицу до ее перехода к кредитору, то последний не вправе ее удерживать. Иными словами, важен момент перехода права на вещь к третьему лицу — до или после поступления ее кредитору. Вместе с тем здесь возможны разные интерпретации.
Закон о транспортной экспедиции уделяет праву на удержание только одну норму. Согласно п. 3 ст. 3 закона экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до выплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, если это предусмотрено договором. При первом приближении может показаться, что право на удержание вещи не зависит от принадлежности удерживаемого имущества должнику на праве собственности. Но далеко не все суды с этим согласны.
Судебная практика в защиту третьего лица — собственника груза
Суды в подобных спорах обычно защищают собственника груза (к примеру, дела № А40-98972/2023, № А40-290819/2021, № А40-6755/2023). С позиции судов, если между собственником груза и экспедитором нет прямого соглашения, которое бы закрепляло право второго на удержание товара, то тот и не вправе так делать.
В обоснование этого решения суды ссылаются на п. 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом ВС от 20 декабря 2017 года). Согласно тому положению, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Под этим суды понимают, что все права требования экспедитор может предъявить только к своему заказчику — первому экспедитору. Значит, удовлетворять их за счет имущества третьего лица (собственника груза) недопустимо.
При таком подходе в борьбе между вещным и обязательственным иском победу одерживает первый. С одной стороны, право собственности обладает преимущественной защитой. С другой — открывается поле для злоупотреблений и уклонений от погашения долга перед фактическим исполнителем. Важно понимать, что организаторы перевозок, как правило, существуют только на «бумаге» и не обладают ликвидными активами. Их основная задача — организовать перевозку, то есть найти исполнителей под конкретный маршрут и груз, и для этого реальные активы не нужны. В этой ситуации ущемляются интересы того экспедитора, кто перевозит груз, поскольку его требование о выплате долга, по сути, ничем не обеспечено.
Экспедитор vs собственник груза и риски проигрыша
Согласно ст. 301–302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 14 обзора Президиума ВАС от 11 января 2002 года № 66 указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора, только когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Таким образом, для правомерного удержания необходимо соблюсти два критерия: у контрагента есть долг, а владение вещью (грузом) стало законным до момента, когда кредитор приступил к его удержанию.
Для перевозки первый заказчик (собственник) отдал груз первому экспедитору, который, в свою очередь, передал его второму экспедитору (если есть оговорка, что привлекать субисполнителя допустимо). Таким образом, груз находится во владении второго экспедитора на законных основаниях, поскольку передан его собственником согласно добровольному волеизъявлению. Поэтому здесь можно исходить из того, что нет условий для удовлетворения виндикационного иска собственника ко второму экспедитору. Судебная практика время от времени поддерживает такой подход (к примеру, дела № А40-342717/2019, № А40-258699/2018 и № А56-13519/2010).
В рассматриваемой цепочке участников правоотношений может оказаться так, что только первый экспедитор нарушил обязательства перед другими лицами: перед заказчиком (собственником вещи) — в отношении доставки груза, а перед исполнителем (вторым экспедитором) — в отношении выплаты вознаграждения. Значит, правильным способом защиты прав собственника будет не вещный иск ко второму экспедитору об истребовании груза, а обязательственный к первому экспедитору о взыскании убытков за утрату груза. Объяснить это можно тем, что между собственником и вторым экспедитором, удерживающим груз, отсутствует какое-либо соглашение.
Если экспедитор удерживает вещь третьего лица (собственника), но суды не поддержат его позицию, то он может столкнуться со следующими рисками:
- Иск собственника об истребовании груза будет удовлетворен. В этом случае истец вправе также попросить взыскание судебной неустойки за просрочку в исполнении решения (ст. 174 АПК).
- Убытки истца (собственника груза) в виде упущенной выгоды, если его контрагент-покупатель расторгнет с ним договор в отношении удерживаемой вещи по причине нарушения сроков ее поставки.
- Иные убытки истца (собственника груза) в виде начисленных ему штрафных санкций, вызванные задержкой в получении груза его получателем. К примеру, груз предназначался для исполнения договора строительного подряда. Удержание груза повлечет нарушение сроков работ, что грозит начислением неустойки к подрядчику (заказчику экспедитора).
- Расходы на хранение груза на терминале, которые экспедитор не сможет перевыставить на заказчика.
Рекомендации экспедитору
Если заказчик (первый экспедитор) несогласен с удержанием груза ввиду того, что он не его собственник, то необходимо запросить доказательства права собственности на перевозимый груз. Экспедитору следует проверить, не следует ли из них, что участники правоотношений — собственник груза и первый экспедитор — аффилированные лица, которые заключили мнимый договор, скажем, о продаже груза незадолго до возникновения долга перед экспедитором или сразу после него. В таком случае представляется законным право второго экспедитора на обеспечение своих требований за счет переданного ему для перевозки груза.
В переговорах важно участвовать всем заинтересованным сторонам. Экспедитору следует убедить собственника груза как-то побудить контрагента (первого экспедитора) выплатить долг за перевозку. Если собственнику это неинтересно, то вполне вероятно, что стороны аффилированы между собой и их действия направлены на злоупотребление правом в ущерб имущественному интересу экспедитора. В таком случае у экспедитора есть шансы на успех в суде в защите права на удержание.