Параллельно с ростом числа российских дел в этих ключевых институтах Азиатско-Тихоокеанского региона наблюдается интерес компаний из России к третейским разбирательствам в Дубае, Абу-Даби (ОАЭ) и Эр-Рияде (Саудовская Аравия).
На первое место как критерий выбора арбитражного института, несомненно, вышли санкции, а точнее ответ на вопрос, дружественно ли к России государство, где расположен арбитражный центр. Из перечисленных выше только власти Сингапура, и то в очень ограниченном объеме, приняли односторонние персональные и секторальные ограничительные меры.
Второй вопрос, которым абсолютно оправданно задаются клиенты, — это стоимость арбитража. Под стоимостью понимается размер сборов, который взимает институт за рассмотрение спора. И здесь есть два подхода: ad valorem (процент от цены иска) или часовые ставки. Первый подход не только привычен для российского специалиста по разрешению споров, но и общепринят в международном арбитраже. Часовые ставки используются реже, но это не уникальное изобретение Лондонского международного третейского суда (LCIA). Их, например, применяют по умолчанию в HKIAC, но могут изменить по соглашению сторон на традиционную пропорциональную систему.
В спорах с небольшой ценой иска применение часовых ставок, в особенности в трехсоставном третейском суде, может привести к значительным арбитражным расходам. Нельзя исключить, что истец может даже отказаться обращаться за разрешением спора в такой ситуации, соизмерив размер своих требований и сумму потенциальных арбитражных расходов. В то же время, когда речь идет о крупных спорах, исчисление размера гонораров арбитров на основе часовых ставок, предельный размер которых, как правило, зафиксирован арбитражным институтом, окажется выгоднее с коммерческой точки зрения.
Другая, как правило более затратная, статья бюджета — это расходы на юридическое представительство. Большое заблуждение считать, что арбитраж должны вести исключительно юристы, квалифицированные по праву, применимому к основному договору. Безусловно, правовые вопросы по существу спора — важный элемент разработки юридической стратегии ведения дела, но они не ограничиваются ими. При ведении дела возникают разнообразные процессуальные вопросы, понятные специалистам в области международного арбитража вне зависимости от квалификации, привязки к конкретной национальной правовой системе. Поэтому очень часто под дело нанимают команду арбитражных специалистов, не имеющих квалификации по праву, применимому к основному договору. Они, будучи ведущими юридическими советниками (lead counsel), получают экспертные мнения по существу спора от специально привлекаемых экспертов, либо соконсультанта, либо так называемого теневого советника (shadow counsel), роль которых часто ограничена советами по этому важному, но узкому участку третейского разбирательства. Не стоит забывать, что может потребоваться экспертиза по праву места арбитража, или праву, применимому к арбитражной оговорке, или праву, регулирующему вопросы адвокатской или государственной тайны, на которые часто ссылаются стороны на стадии представления (раскрытия) документов. В конечном счете экспертиза в области международного арбитража и выбор надежной и доступной команды выходят на первый план. На азиатских рынках, в особенности в дружественных юрисдикциях, нет проблем с наймом локальных юристов. Раньше это было порой непреодолимым препятствием в доступе к правосудию в Европе и продолжает оставаться таковым в некоторых европейских странах.
Известны примеры, очевидцем которых был и автор этой колонки, когда посередине арбитражного разбирательства иностранные юридические фирмы отказывались продолжать представлять российского доверителя из-за нового витка санкционных ограничений. В таких геополитических условиях особую значимость для защиты интересов российского бизнеса на международной арене приобретает привлечение российских адвокатов и ставка на них как на ведущих юристов.
Очень важно качество работы секретариата самих арбитражных центров. Из моего опыта, в сравнении со многими традиционными европейскими центрами, где наблюдается излишняя бюрократизация и чехарда персонала, выгодно отличается качество работы SIAC и HKIAC: скорость реакции, возможность обсудить вопросы по телефону, желание помочь разрешить проблемные моменты, подкрепленное реальными действиями и предложениями. При этом нужно разделять компетенции арбитражного центра и трибунала. Согласно большинству арбитражных регламентов, роль органов арбитражного института значительно снижается после формирования трибунала. Поэтому существенны не только выбор арбитражного института и применимых правил арбитража, но и персональный состав трибунала, в формировании которого стоит принимать активное участие.
С точки зрения набора юридических инструментов и ноу-хау, азиатские институты предлагают современные конкурентные условия ведения арбитражного разбирательства, на регулярной основе происходит обновление регламентов, выпуск рекомендаций по отдельным процессуальным вопросам. В HKIAC, как и во многих европейских центрах, действует собственная цифровая платформа кейс-менеджмента, хотя по привычке обмен документами и сообщениями происходит параллельно через электронную почту. Поэтому с этой стороны вряд ли можно выделить преимущества или недостатки азиатских центров.
Несмотря на недавний «развод» LCIA и Дубайского международного арбитражного центра продолжается экспансия HKIAC, SIAC, Азиатского международного арбитражного центра, Китайской международной экономической и торговой комиссии. В частности, заключаются специальные меморандумы о сотрудничестве, проводятся совместные мероприятия. Наиболее яркое достижение в сфере такой кооперации — заключение осенью 2023 года между HKIAC и Ташкентским международным арбитражным центром кросс-институциональных правил об арбитраже, призванных повысить привлекательность центральноазиатского центра под эгидой гонконгского «брата». Немалые усилия в этом направлении прикладывают Российский арбитражный центр, недавно открывший отделение в Дубае, и Арбитражный центр при РСПП. С этой перспективы международный коммерческий арбитраж, наверное, остается одним из немногих островков глобализации в современном мире, где, напротив, усиливаются региональные союзы, а государства неохотно делятся суверенитетом с международными организациями.
Конечно, участвовать в арбитражных разбирательствах российским компаниям стало значительно сложнее после 24 февраля 2022 года. Сейчас основная проблема — это сложности в расчетах при уплате арбитражных сборов, выплате гонораров иностранных юридических советников и прочем. Она, к счастью, разрешима, но приходится постоянно адаптироваться к новым ограничениям и изменениям, вызванным введением новых санкций иностранными государствами. В этом смысле азиатские арбитражные центры, как правило, идут навстречу своим пользователям, не замораживая и не приостанавливая третейские разбирательства из-за задержек в оплате.
Показательно в этом смысле третейское разбирательство в SIAC между «Силовыми машинами» и вьетнамской госкомпанией PetroVietnam. Несмотря на персональные американские санкции, введенные в 2018 году, российской компании при поддержке отечественных арбитражных специалистов удалось отстоять свои интересы и добиться присуждения более $500 млн осенью 2023 года.