В российской корпоративной практике исторически распространено финансирование компаний в виде предоставления займов, а не прямо предусмотренными законом способами с помощью внесения средств в уставный капитал общества или вклада в его имущество.
Такой способ финансирования обусловлен желанием снизить налоговые издержки, упростить оформление и иллюзорно гарантированным возвратом средств.
Кроме того, корпоративные займодавцы в случае банкротства должника ранее получали статус, равный положению обычных кредиторов: требования включали в третью очередь реестра требований кредиторов.
Но в последнее десятилетие суды последовательно исправляли ситуацию: они все чаще субординируют корпоративных кредиторов, предоставивших должнику финансирование в виде займов, а при наличии некоторых условий даже отказывают во включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, долгое время переквалификация заемных отношений в корпоративные допускалась исключительно в рамках дел о банкротстве, поскольку она служила защите интересов кредиторов, а не самого общества и его участников.
Но можно придумать ситуации, когда необходимость переквалификации появляется и в рамках общего искового производства при взыскании задолженности по займам с общества в пользу участника. Такие ситуации появляются, когда:
- Участник, финансировавший общество путем предоставления займов, осуществил отчуждение своей доли в уставном капитале, а впоследствии потребовал возврата займа. По сути, такое требование — своего рода способ увеличить цену за уже произошедшее отчуждение доли.
- Участники совместно финансировали общество под видом займов, и один из них, вопреки позиции других участников и интересов общества, решил вернуть свои деньги.
В связи с этим участникам бизнеса и юристам следует учитывать, что в 2023 году в практике арбитражных судов появилось несколько значимых дел, рассмотренных в исковом производстве, в которых суды переквалифицировали на основании ст. 170 ГК корпоративные займы в отношения по финансированию.
В качестве наиболее ярких примеров можно привести арбитражные дела № А40-1094/2022, А40-78706/2022, рассмотренные судами Московского округа. В упомянутых спорах материнские компании требовали взыскать переданные по займам деньги с дочерних организаций.
Арбитражные суды отказали в иске, сославшись на ничтожность договоров займа в силу их притворности, квалифицировали отношения материнской и дочерней компаний в корпоративные из-за внесения имущества в общество.
Из анализируемых актов следует, что критериями для признания корпоративных договоров займа недействительными на основании ст. 170 ГК могут служить:
- наличие корпоративной связи между заимодавцем и заемщиком (наиболее утрированный случай: заимодавец — материнская компания, а заемщик — дочерняя);
- нерыночный характер условий договора займа (отсутствие обеспечения; условие об уплате процентов за пользование займом в момент возврата займа, а не периодически; размер платы за финансирование, близкий к ключевой ставке или ниже);
- поведение сторон договора (последовательное продление срока возврата заемных средств, долгое непредъявление требований о возврате займа);
- наличие соглашений между участниками или акционерами обществ об инвестировании в деятельность дочерней компании, которое предоставляется в виде займов.
Стоит отдельно указать, что, как правило, переквалификация займа в корпоративное финансирование в судебном порядке происходит в ситуации, когда в арбитражном деле участвует не только заемщик и заимодавец, но и третьи лица, например иные участники общества-должника или его бывшие руководители, находящиеся в состоянии корпоративного конфликта с обществом или другими участниками.
Такие участники процесса тоже преследуют свой интерес, настаивая на отказе в удовлетворении иска о взыскании по договору займа. Например, они могут стремиться не допустить остановку деятельности общества из-за попыток корпоративного заемщика принудительно исполнить решение о взыскании. В условиях корпоративного конфликта принудительное исполнение решения о взыскании займа с общества может означать некоторую степень паралича деятельности компании.
В связи с набирающей популярность позицией о необходимости переквалификации заемных отношений между участниками или акционерами и подконтрольным обществом в корпоративные бизнесу и юристам стоит оценивать риски предоставления финансирования в виде займов. Хотя сама допустимость судебной переквалификации займов, выданных материнской компанией в адрес дочернего общества в ситуации, когда на момент заключения договоров и взыскания долга фирма не находится в состоянии имущественного кризиса, дискуссионна.
Поэтому стоит выбирать более надежные способы финансирования деятельности общества и помнить, что такое финансирование — риск участника, оно может быть невозвратным. Распределять же финансовый результат, полученный при предоставлении финансирования юрлицу, также стоит специальными методами, которые предусмотрены корпоративным правом.