Мировые соглашения в банкротстве: как на них влияет судебное усмотрение
Мировое соглашение редко встречается в банкротствах. По статистике Судебного департамента при Верховном суде, за 2023 год по итогам наблюдения в 5440 компаниях заключено лишь 143 мировых соглашения. Но в целом количество таких договоренностей ежегодно растет. С 2017 года этот показатель увеличился в 1,4 раза, то есть позитивная динамика имеется.
При этом законодательство не запрещает заключать мировые соглашения внутри отдельных обособленных споров. Статистика о таких договоренностях отсутствует вообще. В статистическом отчете Судебного департамента при ВС нет даже показателя «мировое соглашение» по данным отдельных обособленных споров.
Мировые соглашения в обособленных спорах
Они встречаются редко. Например, их заключают при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок (примеры есть в делах № А27-3857/2020 и № А40-161256/2021).
Основная причина ограниченного применения института мирового соглашения заключается в том, что в деле о банкротстве недостаточно согласия непосредственных участников спора. Так, согласно разъяснениям, изложенным в определении экономколлегии от 3 июня 2015 года по делу № А80-17/2013, закон «О банкротстве» не содержит императивной нормы, запрещающей заключать мировые соглашения по отдельным требованиям, рассматриваемым в деле о несостоятельности. Правда, суд должен убедиться, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы других лиц, не нарушает очередность удовлетворения требований остальных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.
С мировыми соглашениями по спорам об оспаривании сделок, где заинтересованное лицо (ответчик) обязуется вернуть все полученное, все ясно. В таком случае права кредиторов, уполномоченного органа, должника не могут быть затронуты, но в каких случаях суд отказывает в утверждении такого соглашения?
Закон и Верховный суд не дают каких-то четких разъяснений относительно мировых соглашений в отдельных обособленных спорах (помимо споров о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем будет далее). Из судебной практики можно сделать следующие выводы:
Одобрение собранием кредиторов не означает, что права других лиц не нарушены, и не мешает отмене мирового соглашения (дело № А40-203279/2017).В банкротстве физического лица при утверждении мирового соглашения должны учитываться интересы супруга (дело № А40-203279/2017).Нужна защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. То есть нельзя утвердить мировое, по условиям которого должник получит меньше изначально заявленных требований (дело № А40-302898/2018).Фактически мировое соглашение, гарантированно не нарушающее ничьи права, должно не содержать какой-то компромисс, а быть полностью в пользу должника. Окружные суды и ВС с учетом действующей практики, по сути, ограничили пределы судебного усмотрения необходимостью установить, может ли должник получить больше в случае, если решение (определение) будет вынесено в его пользу при рассмотрении спора по существу.
Для чего тогда потенциальным ответчикам заключать такие мировые соглашения? В ситуации, когда признание сделки видится неизбежным, подобные договоренности позволят:
избежать дополнительного взыскания судебных расходов;избежать субординации требований как недобросовестного лица в силу ч. 2 ст. 61.6 закона «О банкротстве»;согласовать экономически обоснованный дисконт к размеру заявленных требований при определении суммы урегулирования и сократить экспозицию рассмотрения судебного спора, в том числе осложненного иностранным элементом.Подобный подход согласуется и со ст. 61.21 закона «О банкротстве», которая устанавливает порядок заключения мирового соглашения с субсидиарным ответчиком. Такое соглашение, по сути, это тоже не компромисс, поскольку оно может быть только полностью в пользу кредиторов и должника.
Есть два главных условия для заключения такого соглашения. Во-первых, наличие имущества или активов для его исполнения. Во-вторых, согласие всех лиц, подавших заявление. При этом суды при подаче заявления арбитражным управляющим полагают, что должно быть получено согласие всех иных кредиторов или собрания кредиторов, поскольку их неучастие в процессе не означает отсутствие интереса (дела № А07-15513/2020 и № А40-241283/2022).
Таким образом, в делах о привлечении к субсидиарной ответственности суд не может отказать в утверждении мирового соглашения, если исполнены все положения ст. 61.21 закона «О банкротстве» и есть согласие кредиторов (или собрания кредиторов). Аналогичный подход применяется и к спорам о взыскании убытков в соответствии с главой III.2 закона «О банкротстве».
Основные выводы
При утверждении мирового соглашения возможности суда ограничены двумя аспектами:
Формальными, установленными законом. Например, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности суд обязан установить определенные обстоятельства (наличие активов для погашения требований, волеизъявление кредиторов, если заявитель — конкурсный управляющий).Фактическими, установленными судебной практикой. Суд должен проверить, может ли должник получить больше, если решение будет вынесено в его пользу, чем предполагается по мировому соглашению.Мировое соглашение в обособленных спорах о банкротстве — это в основном капитуляция ответчика. Все иные компромиссные варианты, даже при их утверждении судом, имеют существенные шансы быть отмененными при обжаловании.
Несмотря на это, ответчики идут на заключение мировых соглашений, поскольку в ситуации, когда удовлетворение заявления о признании сделки недействительной или о привлечении к субсидиарной ответственности кажется неизбежным, мировое соглашение поможет минимизировать негативные последствия.
Таким образом, в отрыве от изучения формальных аспектов пределы усмотрения суда — это проверка того, что мировое соглашение заключено в пользу должника. Иные варианты, умаляющие права должника и предполагающие, что что-то может остаться у ответчика, скорее всего, не утвердят.
Важно отметить, что современная арбитражная практика пока не дает возможности приравнять мировое соглашение, утверждаемое в рамках обособленного спора, к комплексному соглашению об урегулировании требований, содержащему взаимные релизы, гарантии и заверения об обстоятельствах, отказы от будущих требований по аналогичным основаниям, в том числе в иностранной юрисдикции, а также предоставление индемнити. Всего один судебный акт говорит нам об обратном — постановление АС Уральского округа от 21 июня 2018 года № Ф09-2540/18 по делу № А60-16684/2017. Там указано, что при заключении мирового соглашения его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может влиять на волеизъявление сторон, а вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Однако, согласно превалирующей позиции судов, вероятность утверждения мирового соглашения выше, если стороны при согласовании условий урегулирования не выходят за пределы предмета спора, его основания и объема заявленных требований.