Групповые иски: место для судебной дискреции

Значение судебной дискреции в групповом производстве

Вопрос о значении судебного усмотрения один из самых непростых для теории права. Анализ и осмысление его сущности, признаков и проблем ведутся уже долгие годы в разных странах, и результаты во многом коррелируют с различными типами понимания права в правовых системах. 

Необходимость применения и пределы дискреции суда обусловлены ситуациями, в связи с которыми возникает этот вопрос. Они могут возникать из-за применения относительно-определенных норм, аналогии закона и права, оценочных понятий. Чем жестче подход к судебной дискреции в конкретной системе права, тем больше формальных правоприменительных решений будет на выходе. Соответственно, чем гибче — тем меньше строгого формализма. В последнем случае важно не впасть в крайность, ведь тогда свободное усмотрение может граничить с неоправданной вседозволенностью, даже произволом. Поэтому поиск баланса в этом направлении едва ли когда-то закончится.

Групповое производство — место, где вне зависимости от системы права суду необходимо регулярно применять судебную дискрецию. Вызвано это и самой сущностью этого специального производства, ведь часть обязательных критериев объединения лиц в группу всегда носит абстрактный характер, а следовательно, их применение в каждом случае будет основано на свободном судейском усмотрении. 

Другой особенностью здесь будет то, что содержащиеся в законе правила регулируют только часть вопросов этого, без сомнения, сложного производства. Для решения иных нужно обращаться к общим нормам, применение которых, однако, не всегда возможно или целесообразно. Но даже общие нормы покрывают не все вопросы, остается место для законодательного молчания. Все это, в свою очередь, требует обращения к аналогиям и различным методам интерпретации, в частности для того, чтобы в некоторых случаях отступить от формального применения норм.

Рассмотрим два вопроса, где судебное усмотрение в групповом производстве видится важным и уже проявляется в практике. Другие же оставим для будущих материалов.

Выбор предпочтительной формы рассмотрения дела

Вопрос можно свести к определению соотношения индивидуальной и коллективной форм судебной защиты и выбору наиболее подходящей из них для конкретной ситуации, когда все они по формальным условиям доступны истцам.

С учетом темы колонки вопрос можно поставить так: вправе ли суд определить предпочтительную, то есть наиболее эффективную форму защиты прав лиц в конкретной ситуации, безотносительно к мнению сторон спора и к тому, какую форму изначально указал истец? 

В ряде юрисдикций условие о превосходстве — или предпочтительности — коллективной формы защиты в сравнении с иными (с личным иском, иском с соучастием) прямо называется в законе. К примеру, правило 23(b)(3) в США (условие superiority для группового иска) привлекло внимание в судебной практике и доктрине. Суды могут учитывать, в частности, предполагаемое количество участников группы, их географическое распределение, возможность установить личность членов группы, размер и основание требований иска. Эффективность группового иска может определяться также альтернативными издержками, которые понесут истцы, если обратятся в суд в индивидуальном порядке. Исследуются, как правило, такие вопросы: 

В ряде юрисдикций допускается отказ суда от рассмотрения предъявленных требований в групповом порядке по той причине, что групповой иск в конкретной ситуации не будет наиболее эффективной формой защиты нарушенных прав группы лиц. И этим аргументом нередко пользуются ответчики, настаивая на нецелесообразности (неэффективности) группового разбирательства. 

Это условие напрямую коррелирует с вопросом судебной дискреции и ее пределов. Вывод суда о предпочтительности коллективной или, напротив, иной формы довольно субъективный. В тех же США можно встретить критические отзывы в духе того, что это условие — еще один способ для судов избежать сертификации группового иска.

Должно ли в России выполняться условие о предпочтительности коллективной формы судебной защиты над иными, в частности над индивидуальной или с активным процессуальным соучастием?

С формальной точки зрения наш закон исходит из того, что совокупность названных условий — это не только достаточное, но и обязательное для суда условие, чтобы рассматривать требования в порядке группового производства. Иными словами, такого условия о предпочтительности процедуры, которое должно проверяться судом, наш закон не называет. Во всяком случае в том виде, как он используется за рубежом, то есть с позиции превосходства эффективности группового иска над альтернативными формами.

В то же время к групповому производству применимы общие нормы, а поэтому суд на их основе вправе разъединить требования: выделить одно или несколько из требований в отдельное производство или разделить все требования членов группы на самостоятельные производства (ст. 130 АПК, 151 ГПК). По сути, сейчас это может выступать основой для выбора судом предпочтительной формы рассмотрения требований, даже когда все условия для группового иска формально соблюдаются.

Такие примеры российская судебная практика уже знает. В одном из групповых исков к «‎Яндекс Еде» в связи с утечкой персональных данных суд разделил групповой иск на индивидуальные, и впоследствии часть индивидуальных исков была удовлетворена. Конечно, в этом деле суд не сделал вывод, что все условия группы соблюдались, — это можно представить сейчас лишь как предположение.

Важно понимать, что в гражданском процессе определение о выделении требований самостоятельно не обжалуется. Это представляет отдельную проблему возможного ошибочного использования такого процессуального маневра. Поэтому для группового производства нужно скорректировать общее правило и дать возможность обжалования промежуточного судебного акта. В арбитражном процессе, напротив, даже общее правило состоит в возможности обжалования определения о выделении требований в отдельное производство. 

Другая плоскость идеи предпочтительности формы рассмотрения дела — переход из производства с активным процессуальным соучастием в групповое производство — не менее увлекательная. Об этом я писал в одной из своих колонок.

Выбор предпочтительного способа информирования группы

Информирование членов группы о групповом иске и реперных точках (точках ориентира и отсчета) такого разбирательства — один из концептуальных вопросов группового производства. От этого напрямую зависит эффективность модели группового иска и возможность заменить лидера группы через выбор большинством нового ведущего истца.

Последний вопрос встречает на практике дополнительные трудности тогда, когда между активными членами группы нет согласия в стратегии ведения дела либо же между ними есть прямой конфликт. Это вызывает локальные баталии между истцами (членами группы) за контроль над групповым производством, за право быть царем горы.

Формально закон определяет, что в ситуации замены истца-представителя суд устанавливает для замены срок (до двух месяцев), откладывает разбирательство и обязывает заменяемого лидера группы уведомить присоединившихся к иску членов о необходимости выбора нового истца-представителя. При этом суд должен определить и форму уведомления.

В ч. 3 ст. 225.15 АПК применительно к выбору формы обсуждаемого уведомления дается отсылка на положения ст. 225.14 АПК. Последняя же в ч. 3 определяет законодательно допустимые формы уведомления членов группы посредством опубликования сообщения в СМИ и на официальном сайте суда.

То есть закон предлагает конкретное правило о двух доступных формах и абстрактность в выборе конкретного СМИ. Это правило российского закона уже не раз критиковали. Иностранные правопорядки в этом вопросе в основном гораздо гибче: суд вправе определить лучший в конкретной ситуации способ доведения информации (о возможности присоединения к иску или отказе от участия, о мировом соглашении и прочем) до заинтересованного круга лиц. Для этого могут использоваться и традиционные, и цифровые средства коммуникации (подробнее — Домшенко В. Подготовка группового иска. Как правильно уведомить других потерпевших // Арбитражная практика для юристов. 2023. № 6). 

Когда не указано конкретное издание для размещения информации, суды нередко выбирают его сами (к примеру, газета «‎Коммерсант»‎, сайт «‎Интерфакса»‎). Это, бесспорно, место для судебного усмотрения того, какая информационная площадка позволит целевой группе узнать о ходе дела, значимом для дела событии.

Но дальше — подобно тому, как у классиков: правила нужны для того, чтобы их нарушать, и строгое соблюдение правил смягчается необязательностью их исполнения. Даже формальное выполнение указания суда порой не приводит к нужному результату. Скажем, публикация требуемой информации в «подвале» сайта СМИ, пусть даже авторитетного и указанного судом, не принесет реальной пользы: такие разделы не читает никто. Получается, что вроде бы сделано, но для галочки. А дальше появляются возможности для разных манипуляций.

Отсюда и вызов для суда: удовлетвориться ли этой «галочкой» либо отступить от формального подхода и дискреционно выбрать другой, даже не указанный в законе, способ информирования членов группы? Я считаю вполне оправданным ситуационно использовать широкую дискрецию. Конечно, это всегда вопрос баланса: насколько целесообразным в конкретном случае будет выход за формальные границы правила. 

Недавний пример показывает, как такие размышления претворяются в жизнь. В деле по групповому иску к ГТЛК (№ А40-129588/2023) потребовалось заменить истца-представителя в связи с подачей им заявления об отказе от иска. Далее все по алгоритму: отложение разбирательства, определение суда с указанием заменяемому лидеру группы опубликовать уведомление в СМИ, размещение уведомления в газете «‎Коммерсант»‎, подача заявления о замене с предложением кандидатуры.

Вот только не все присоединившиеся члены группы, как можно судить, считают, что уведомление членов группы и избрание нового истца-представителя прошли нужным образом. Поэтому будет повторная процедура. Только в этот раз суд распорядился иначе: дискреционно определил иной способ информирования членов группы о необходимости замены лидера группы. В определении по делу от 17 февраля суд обязал истца-представителя уведомить о своем отказе от иска присоединившихся членов группы, направив им заказное письмо с уведомлением о вручении и разместив информацию на сайте суда.

Вот вам и выход за формальные правила во благо эффективного рассмотрения дела. Кейс-менеджмент и судебное усмотрение в действии.