Пять лет замещения: конституционные ориентиры есть — единой практики нет

26 апреля 2021 года Конституционный суд принял одно из важнейших для банкротства граждан постановлений — № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 ГПК и п. 3 ст. 213.25 закона «О банкротстве». Единственное жилье перестало пользоваться безусловной защитой, а кредиторы получили возможность предоставлять должнику замещающее жилье.

Последующие пять лет судебная практика при самоустранении законодателя от восполнения законодательного пробела выстраивала правила применения нового механизма, опираясь преимущественно на судейское усмотрение. Это оставляло возможности для произвольного применения или неприменения востребованного механизма.

Установленные конституционные ориентиры в отсутствие ориентиров нормативного регулирования привели к тому, что суды в разных делах по-разному оценивают похожие по характеристикам объекты и обстоятельства дела. В результате формируется противоречивая практика, которая может нарушать права как кредиторов, так и должников.

В июне 2025 года Верховный суд утвердил обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан с разъяснениями по вопросам применения исполнительского иммунитета и замещения единственного жилья. В то же время многие проблемы в обзоре остались без должного внимания.

Нормы Жилищного кодекса применяются напрямую, что ухудшает положение кредиторов. Например, в деле № А56-88500/2021 суды необоснованно включили в состав семьи должника его совершеннолетнюю дочь и ее ребенка, внука должника, которые давно проживают отдельно от должника за рубежом. Только на втором круге суд округа отказал в исключении из конкурсной массы двухэтажной квартиры площадью 250 кв. метров в историческом здании 1906 года в центре Санкт-Петербурга (постановление АС Северо-Западного округа от 11 февраля 2026 года).

Экономическая целесообразность замещения определяется судами произвольно, на основании различных оценочных данных, без единой методики. При этом потенциальное погашение 5–10% требований кредиторов за счет замещения жилья в некоторых делах признают недостаточным.

Например, в деле № А41-57671/2020 суды исключили из конкурсной массы дом площадью более 1000 кв. метров с участком общей оценочной стоимостью более 60 млн руб. Экономический эффект от замещения суд рассчитал исходя из цены отсечения на торгах в форме публичного предложения, хотя даже продажа по этой цене позволила бы пополнить конкурсную массу более чем на 7 млн руб. (постановление АС Московского округа от 9 февраля 2026 года).

Обзор судебной практики 2025 года содержит перечень характеристик для оценки жилья, но суды применяют его выборочно, часто предоставляя необоснованную правовую защиту элитному жилью. Например, в деле № А41-57671/2020 очевидными маркерами были площадь объекта, его характеристики и местонахождение, а в деле № А60-36747/2021 — площадь объекта и расположение в центре Екатеринбурга в престижном жилом комплексе (постановление АС Уральского округа от 22 июня 2026 года).

В обзоре судебной практики ВС указал на недопустимость повторного рассмотрения вопроса о применении исполнительского иммунитета, если обстоятельства не изменились. Эта позиция в первую очередь направлена на обеспечение правовой определенности относительно законного режима спорного имущества. Однако ее применение в отсутствие установленных ориентиров может нарушать права кредиторов.

Например, в деле № А65-1433/2022 при первоначальном рассмотрении суд отказал в утверждении порядка продажи жилья с предоставлением замещающего, поскольку управляющий не представил порядок реализации замещаемого жилья, отчет о его оценке и расчет экономического эффекта (постановление АС Поволжского округа от 10 сентября 2026 года). В таких условиях предоставление правовой защиты спорному объекту по принципу однократности представляется излишним и создающим возможности для злоупотребления, в частности, при возможных изменениях цены жилья.

Дополнительно судебная практика пока не выработала сбалансированных подходов к разрешению многих других спорных вопросов:

В какой мере необходимо учитывать местонахождение «центра жизненных интересов должника», границы населенного пункта и другие характеристики, если расположение замещаемого жилья исключает возможность приобрести неэлитное жилье в том же районе? Не приводит ли защита «центра жизненных интересов» в элитном районе к сохранению привычного уровня жизни должника, включая доступ к частным школам, медицинским учреждениям, элитным жилым комплексам и клубным поселкам?

Насколько широко может и должно толковаться злоупотребление правом при приобретении должником единственного жилья?

Как применять правила об обеспечении членов семьи должника жильем, если у них или их родственников есть в собственности другие объекты недвижимости?

Защита конституционного права на жилище при противопоставлении этого права должника праву кредитора получить исполнение по обязательству не должно признавать за должником безусловное право на сохранение имущества в его собственности в той мере, в которой защита имущественного права одного лица препятствует защите имущественного права другого лица. Обязательность сохранения жилья в собственности должника должна устанавливаться с учетом характера его обязательств, обстоятельств их возникновения, поведения должника и характеристик жилья. Конституция, защищая право на жилище, между тем не гарантирует каждому гражданину предоставление жилища в его собственность, особенно в ущерб третьим лицам.

Из этого, представляется, следует необходимость:

законодательно закрепить механизм замещения жилья, критерии его роскошности, требования к замещающему жилью и расширить права кредиторов при определении судьбы имущественной массы;

выработать единые подходы судебной практики к применению механизма замещения жилья вокруг законодательного регулирования: порядку его предоставления, требованиям к нему, определению круга лиц, которых необходимо обеспечить жильем;

проработать вопросы правового режима имущества, полученного супругом должника в личную собственность, а также имущества связанных с должником лиц (супругов, бывших супругов, родственников), если у должника есть дети и другие лица, которых необходимо обеспечить жильем за счет кредиторов;

разработать и иные механизмы в рамках института замещения жилья, которые позволят удовлетворить требования кредиторов;

пересмотреть законодательную концепцию безусловной защиты единственного жилья в пользу дифференцированного подхода, при котором защита предоставляется добросовестному должнику.

Пять лет жизни механизма замещения подтверждают, что судебная практика не способна самостоятельно восполнить законодательный пробел. Применение одного из важнейших инструментов оставлено на судейское усмотрение, и по прошествии пяти лет институт замещения жилья не имеет достаточно определенных правил. Без них суды в поисках баланса интересов упускают главное: в таких спорах баланс изначально нарушен.