Автор: Евгений Орешин, к. ю. н., адвокат, старший юрист, практика по разрешению споров, Goltsblat BLP, российская практика Berwin Leighton Paisner
25 ноября президент Владимир Путин подписал поправки в так называемый "антипиратский" закон, который среди прочего вводит возможность полной постоянной блокировки сайта, на котором неоднократно и неправомерно размещались объекты авторских или смежных прав. Изменения вступят в силу с 1 мая 2015 года.
Принимать подобные решения уполномочен Мосгорсуд. Чтобы добиться этого, истец обращается сюда за защитой его прав на объект авторских или смежных прав в связи с его неправомерным размещением на определенном интернет-сайте, выигрывает процесс, дожидается, пока решение вступит в силу, а затем подает следующий иск в отношении этого же сайта. В рамках второго дела Мосгорсуд и рассматривает вопрос о "вечной" блокировке. При этом, исходя из формулировки нормы в законе, основания для подобного ограничения есть даже в случае выполнения владельцем интернет-сайта первого судебного решения.
Норма закона сформулирована так, что Мосгорсуд вправе, но не обязан блокировать сайт. Как представляется, принимая решение, он должен оценивать целый ряд обстоятельств. Во-первых, является ли сайт исключительно пиратским. Например, на нем постоянно размещаются "экранные" копии фильмов, идущих в прокате, а его владелец не предоставит доказательств наличия у него прав на использование значительного числа объектов интеллектуальной собственности, имеющихся на сайте.
Во-вторых, насколько масштабным является нарушение прав на этом сайте, есть ли уже судебные акты, в том числе арбитражных судов, вынесенные ранее против него. В-третьих, есть ли вина владельца сайта. В-четвертых, принимает ли он меры по защите интеллектуальных прав и насколько они эффективны. Используется ли, например, на сайте в постоянном режиме для всех правообладателей технология цифрового отпечатка – специальная фильтрующая программа, которая способна в автоматическом режиме блокировать весь загружаемый на сайт незаконный контент на основании имеющейся у владельца ресурса базы цифровых отпечатков объектов интеллектуальных прав.
Некоторые из вышеуказанных обстоятельств упоминаются в двух прецедентных документах Высшего арбитражного суда об ответственности интернет-провайдеров, принятых еще до появления первого антипиратского закона. Речь идет о постановлениях Президиума ВАС по делу "Мастерхоста" (А40-6440/07-5-68) и по делу "Агавы-софт" (А40-75669/08-110-609). Но в законе эти обстоятельства прямо не закреплены, не используются и в практике Мосгорсуда по текущей редакции антипиратского закона.
Поэтому высказываются опасения, что "вечная" блокировка может быть использована для тех сайтов, владельцы которых являются добросовестными, а нарушения не носят какого-либо масштабного характера. Возможно, с учетом текущего массового нарушения интеллектуальной собственности в интернете Мосгорсуд займет жесткую позицию по блокировке сайтов и будет блокировать сайты, нарушающие интеллектуальные права, не считаясь с их заслугами. Тем более что и в иностранных юрисдикциях есть примеры блокировки сайтов. Это, например, дело в отношении сайта Newzbin2 (The High Court of Justice of England and Wales, июль 2011 года), когда был удовлетворен иск шести ведущих мировых кинокомпаний к крупнейшему интернет-провайдеру в Великобритании о блокировке IP-адреса пиратского сайта.
Интересно, что в практике самого Мосгорсуда есть примеры другого подхода (правда, он основывается на законодательстве, действовавшем до принятия новых поправок в антипиратский закон). Имевшая место попытка заблокировать пиратский сайт в судебном порядке на основе действующего законодательства оказалась безуспешной. Мосгорсуд в решении от 25 июня 2014 года по делу № 3-76/2014 отказал в иске пяти российских компаний к администратору сайта www.intv.ru и провайдеру хостинга, которые просили обязать ответчиков прекратить доступ к этому ресурсу. В частности, суд указал, что контент на этом сайте во много раз превосходит объем информации, которая затрагивает исключительные права истцов на несколько их фильмов.
Но в любом случае включение в действующее законодательство механизма подобной блокировки сайтов является абсолютно оправданным. Из-за особенностей интернет-пиратства (трудность выявления владельцев сайтов, взыскания с них компенсаций, массовость и повторяемость нарушений, угроза нарушения прав в будущем и пр.) традиционные иски о прекращении использования незаконно размещенных объектов интеллектуальной собственности и взыскании компенсации во многих случаях неэффективны.
