Нашумевшее решение АСГМ по делу "Вымпелкома" – "Тизприбора", в котором суд увидел в резком колебании курса валют место для неосновательного обогащения, уже ушло в апелляцию. А эксперты продолжают спорить. В справке по делу еще несколько мнений и сравнений – уже с другими системами права.
Дело:
В 2009 году "Вымпелком" заключил с обществом "Тизприбор" договор аренды 32 тыс. кв. м. помещений в элитном офисном центре "Эрмитаж Плаза" в центре Москвы сроком до 2019 года. По условиям договора, определенным на основании предварительного договора еще в 2006 году, установлена ставка арендной платы в долларах США и порядок оплаты: в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
Но в ноябре 2014 года Банк России отказался от политики "управляемого плавающего курса", а санкции и цены на нефть "потопили" рубль. Размер арендной платы в рублях, подлежащий оплате Вымпелкомом (арендатором), вырос более чем в 2,5 раза – с 900 миллионов рублей до 2,5 миллиарда рублей в год.
Вымпелком обратился к Тизприбору с предложением об изменении договора аренды в части порядка расчетов во внесудебном порядке путем фиксации по соглашению сторон курса валюты. В связи с отказом Тизприбора от достижения договоренностей арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-83845/15-54-532). Поначалу он заявил о расторжении договора на основании ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств, а затем попросил суд внести в соглашение пункт о том, что курс доллара для расчета платежей не может быть меньше 30 и больше 42 рублей. К заявлению истец приложил экспертные заключения (в том числе из МГУ и ВШЭ), которые обосновывали изменение финансовой политики ЦБ, повлиявшей на курс доллара.
АСГМ удовлетворил иск и внес в договор аренды изменения в части порядка расчетов, установив "валютный коридор", фиксирующий минимальный и максимальный размер курса доллара к рублю. Рассмотрение апелляционной жалобы Тизприбора назначено на март.
Суть позиции суда:
В сделке должен быть соблюден баланс интересов сторон, ни одна из сторон не должна извлекать выгоду из своего преимущественного положения (решение опубликовано 4 февраля 2016 года, подробнее см. здесь>>).
Комментарии:
По мнению адвоката Елены Деминой, партнера КА "Делькредере", суд сделал то, что могут и должны делать стороны сделки сами – договариваться, изменять договор своим соглашением. В случаях, когда условия заключенных сделок определены ранее, в иных экономических условиях, а на сегодняшний момент под влиянием внешних обстоятельств эти условия не обеспечивают эквивалентность в сделке и сохранение баланса сторон – в этих случаях стороны могут и должны сами изменять условия сделок в целях восстановления нарушенного баланса интересов и недопущения нарушения прав одной из сторон.
Мария Ерохова, к. ю. н., завкафедрой гражданского и арбитражного процесса Московской высшей школы социальных и экономических наук, напомнила, как аналогичные вопросы решаются в законодательстве и судебной практике некоторых европейских стран.
В российском праве основанием для изменения договора судом служат правила о существенных изменениях обстоятельств, содержащиеся в ст. 451 ГК РФ. Этой статье всего 20 лет, и объяснение того, что такое существенные изменения обстоятельств, по ее мнению, в российской судебной практике отсутствует.
На фоне отсутствия национальной традиции понимания существенных обстоятельств интерес представляет западноевропейский опыт, поскольку после Первой мировой войны этот институт был развит европейскими судами.
Ерохова считает, что наибольший интерес представляет немецкий опыт, поскольку российская система частного права наиболее близка германской.
В Германии долгое время существовало настороженное отношение к вторжению суда в договорные отношения. Практика изменения договоров судами стала появляться с 1920 года, при том суды мотивировали свои решения не существенными изменениями обстоятельств, а чрезмерным обогащением кредитора за счет должника из-за девальвации валюты. Практика изменения договора судом в Германии не стала системной, такие решения были единичными, поскольку после понимания юридическим сообществом, что суд может вторгнуться в договор, представители бизнеса научились идти друг другу навстречу и договариваться об изменении договора.
Французский правопорядок, долгое время служивший моделью для правового развития многих европейских стран, также представляет интерес.
Французское право в целом и судебная практика по гражданским спорам в частности не приемлют вторжение суда в договор ни при каких обстоятельствах. Однако этот жесткий подход привел к тому, что для французских юристов является хрестоматийным включение в договор условия о его прекращении на случай непредвиденных обстоятельств, среди которых – девальвация национальной валюты.
Родственные Франции правопорядки, например в Бельгии, такую жесткость не демонстрируют.
В Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), разрабатываемых ведущими европейскими учеными и являющихся мягким ориентиром при структурировании сделок и разрешении споров, признается, что девальвация валюты более чем на 80 % является затруднением, изменяющим равновесие договорных обязательств. Это обстоятельство должно служить основанием для изменения или расторжения договора (статья 6.2.2. Принципов УНИДРУА, иллюстрация 3).
Таким образом, в европейском праве изменение договора из-за резкой непредвиденной девальвации валюты рассматривается как основание для изменения договора. Если на такое изменение не идут стороны добровольно, есть вероятность, что договор будет изменен по решению суда.
Вторжения суда в договор – это крайняя мера, которая не должна превращаться в правило. Чтобы суд не менял условия договора, контрагенты самостоятельно должны искать компромисс (Другие мнения см. здесь>>)
