Регламентация отношений с налоговиками упростила работу юристов
В последние годы в налоговом законодательстве произошли положительные изменения. Был принят ряд уточняющих положений в Налоговый кодекс РФ, которые очень четко регламентировали процедуру взаимодействия налогового органа и налогоплательщика во время проверки, а также процедуру обжалования вынесенных решений.
В частности, два года назад появилась процедура апелляционного обжалования решений налоговых проверок в вышестоящем налоговом органе.
Этот четко прописанный механизм взаимодействия с налоговыми органами серьезно облегчил жизнь и работу юристов. Особенно это стало видно в этом году, в то время, как в начале 2009 года положительные моменты нивелировались общей тяжелой экономической ситуацией.
Чиновники пытаются затягивать возврат денег налогоплательщику
К сожалению, иногда процедура обжалования используется чиновниками для затягивания, например, возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога. Ведь сначала в том же налоговом органе, сотрудники которого и проводили выездную или камеральную налоговую проверку, рассматриваются возражения налогоплательщика на акт. Затем, если не удалось достичь взаимопонимания, проходит процедура апелляционного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе. Только после этого налогоплательщик может обратиться в суд. Все это занимает достаточно много времени.
В своей практике нам приходилось сталкиваться с тем, что налоговый орган злоупотребляет своим правом, не выдерживая сроки апелляционного обжалования. Иногда инспекторы напрямую говорят, что "да, мы понимаем, что по суду вы эти суммы „отобьете“, но до этого пройдет полгода. Пока закончится процедура рассмотрения возражений, дополнительные мероприятия налогового контроля, апелляционное обжалование".
Компенсация за нерасторопность — лучшее средство заставить работать быстрее
Есть способ бороться с нерасторопностью налоговых органов. У нас действуют механизмы компенсации судебных расходов и убытков налогоплательщика, понесенные в результате затягивания рассмотрения жалоб. Такие выплаты уже присуждаются, хотя и незначительные по суммам.
Кроме того, статьи 78 и 79 Налогового кодекса РФ оговаривают выплату налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат или неправильное взыскание денежных средств. Поэтому еще на этапе досудебного урегулирования важно сообщить налоговому органу, что если спор дойдет до суда, то будут взыскиваться и судебные расходы, и проценты. В этом случае есть вероятность того, что у налоговиков, понимающих ущербность своей позиции, отпадет желание проходить все судебные инстанции.
Порой налоговая возвращает переплату только после вмешательства прокуратуры
Когда дело касается возврата излишне уплаченных налогов, то компании зачастую готовы идти на щадящий график возврата или готовы зачесть переплату в счет будущих периодов. Это связано с тем, что компании не хотят полностью формализовывать свои взаимоотношения с налоговой инспекцией.
Чаще всего на возврате переплаты настаивают российские подразделения иностранных компаний. Для иностранцев соблюдение закона — норма, поэтому они ожидают, что раз им положен возврат, то деньги в установленный законом срок будут перечислены. Если этого не происходит, компания обращается в суд и пытается вернуть не только свои деньги, но и проценты за несвоевременный возврат.
У нас был случай, когда у клиента было решение суда о возврате излишне уплаченного налога, однако налоговый орган не исполнял его и вообще не шел на диалог. Нам, юристам даже пришлось обратиться в прокуратуру, только после этого налоговый орган услышал налогоплательщика и предложил соглашение о щадящем графике возврата денег.
Сезонность проблем по возврату НДС
Кроме того, мы сталкиваемся с определенной сезонностью в усложнениях взаимоотношений с налоговыми органами по вопросам возврата излишне уплаченных налогов, в частности НДС. Чем ближе конец года, когда уже исчерпывается заложенный в бюджете лимит на возврат НДС, тем тяжелее добиваться фактического возврата налога, даже при наличии идеально составленных документов.
Чем выше инстанция, тем реже она нарушает права налогоплательщика. Особенно, если это иностранное представительство
Специализированные налоговые инспекции, либо инспекции по крупным налогоплательщикам гораздо реже, чем районные, злоупотребляют своими правами и допускают, например, затягивание рассмотрения апелляционных жалоб. Сотрудники специализированных инспекций более профессиональны, я бы сказал, менее фискально ориентированы, и с ними легко вести цивилизованный диалог. Они понимают, что администрируют ценных для экономики России налогоплательщиков. Особенно четко работа построена в инспекциях, которые обслуживают представительства иностранных государств.
Сотрудники этих инспекций, когда понимают, что в споре прав налогоплательщик, не пытаются отстоять свою позицию во всех инстанциях.
ФНС иногда руководствуется внутренними документами, о которых налогоплательщик не знает
Основная проблема при взаимодействии с налоговыми органами — это существование обособленного пласта нормативных актов ФНС, о которых налогоплательщик может и не догадываться. Согласно четвертой статьи Налогового Кодекса, налоговые органы имеют право издавать акты, обязательные для исполнения нижестоящими налоговыми органами.
Я приведу простой пример. Недавно в одной из налоговых инспекций один из высокопоставленных налоговых чиновников заявил клиенту, что возврат НДС они смогут осуществить только в том случае, если у компании отсутствует задолженность абсолютно во все бюджеты, внебюджетные фонды и т.п. Я ему возразил, что у нас налоговый орган имеет право самостоятельно произвести зачет недоимки в рамках одного бюджета, например, федерального. Наличие же задолженности в какой-либо из внебюджетных фондов не является основанием для отказа или задержки в возврате денежных средств. На что чиновник мне ответил, что у них есть четкие указания по данному поводу от руководства.
Кроме того, вы ни в одной статье Налогового кодекса РФ не найдете положения о том, что возврату налога должны предшествовать составление и подписание акта сверки по всем налогам. Но на практике без такого акта сверки налоговый орган фактически деньги не вернет: он их отразит в лицевом счете, но форму № 21 на возврат налогов в Федеральное казначейство не направит.
У ФНС в приоритете форма, а не содержание
Не менее глобальной проблемой остается и то, что у налоговиков в приоритете остается форма, а не содержание. Именно поэтому во время проверок налоговые органы, даже понимая, зачем налогоплательщик осуществил ту или иную операцию, пытаются придраться к формальным нестыковкам в документах.
Иногда проверяющие выходят за рамки своих полномочий и в актах рассуждают об экономической целесообразности или нецелесообразности действий налогоплательщика.
Юристов надо привлекать еще на стадии налоговой проверки
В связи с этим мы рекомендуем компаниям привлекать юристов на стадии проведения проверки налоговым органом. Это в значительной степени дисциплинирует проверяющих и отбивает у них желание написать в акте все, что только можно.
Кроме того, юристы совместно с финансово-бухгалтерской службой компании смогут выработать стратегию общения с налоговой проверкой по "болевым вопросам". Мы знаем, какие документы нужно предоставить проверяющим, чтобы избежать ненужных вопросов.
Например, при проверке контрагентов на добросовестность и на наличие среди них фирм-однодневок нужно предоставлять не только бухгалтерские документы, но и те, что касаются выбора контрагента. Это могут быть распечатки электронных писем, различные брошюрки, реклама и тп. Так можно доказать, что выбор контрагента проводился на основании неких процедур и рыночных критериев.
Сложнее всего помогать клиенту, который пытался в суде первой инстанции защищаться самостоятельно
Самое сложное — отстаивать интересы налогоплательщика, который уже проиграл в первой инстанции спор с налоговиками. Проблема в том, что в вышестоящих инстанциях мы не можем представлять новые доказательства и вынуждены опираться только на ту доказательную базу, которая была сформирована ранее. Чаще всего мы видим, что клиент, пытаясь самостоятельно отстоять свои интересы, упустил значительные детали. В таком случае мы пытаемся вернуть дело на новое рассмотрение.
Санкции для налоговиков нужно сделать еще жестче
Существующая процедура досудебного урегулирования споров с налоговыми органами неплоха. Думаю, что просто нужно прописать ряд моментов: некоторые права налогоплательщиков, четко установить, в каких случаях налоговый орган имеет право применять процедуры дополнительного налогового контроля после ознакомления с возражениями налогоплательщика.
Кроме того, стоит ввести жесткие санкции к налоговому органу за затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы, указать, что такое затягивание дает право налогоплательщику на обращение в суд даже без рассмотрения апелляции.
Конечно, налогоплательщики идут в суд, когда не могут добиться решения в налоговой инспекции. Но практика разрешения данных споров еще не сформировалась: одни суды признают право налогоплательщика на защиту, другие — утверждают, что нужно дождаться от налоговой инспекции решения по апелляционной жалобе. Логика и в тех и в других решениях есть. В последнем случае не исчерпаны все возможности досудебного урегулирования спора, и формально остается шанс на то, что налоговый орган признает правоту налогоплательщика.
Как нужно дорабатывать систему досудебного урегулирования споров, покажет статистика
Идеально было бы, чтоб жалобы налогоплательщиков на результаты проверок рассматривал государственный орган, не ответственный за формирование бюджета. Например, такие как Счетная Палата, которая проверяет расходование средств.
Случаи, когда вышестоящий налоговый орган отменяет решения нижестоящего, редкость. Подавляющее большинство апелляционных жалоб остаются без удовлетворения. Действующий порядок рассмотрения жалоб введен в 2009 году, и в основной массе споры, возникшие в 2009 году, сейчас все еще находятся в суде. Поэтому сейчас у нас нет статистики, какое количество апелляционных жалоб, оставленных без удовлетворения налоговиками, в итоге превратились в выигранные дела в суде. А именно эта статистика даст представления о том, как нужно дорабатывать систему досудебного урегулирования споров.