Разработчики проекта постановления Высшего арбитражного суда о судебной экспертизе заложили в него много новых для российского права идей и предопределили этим характер дискуссии. Ее участники спорили, хуже ли частный эксперт государственного, насколько активным должен быть суд, какие последствия ждут сторону, препятствующую проведению исследования, должны ли судьи объяснять, чем им не нравится заключение. Полемика возникла даже между юристами ВАС, а еще одним парадоксом отметилось обсуждение раздела о вознаграждениях: одному из участников дискуссии предложения понравились, но "картину взаимоотношений" между судом и экспертом, по его мнению, пока менять рано.
В четверг в ВАС состоялось первое публичное обсуждение проекта нового постановления о судебных экспертизах, подготовленного управлением публичного права. Споры начались уже на первом пункте документа, в нем говорилось, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной организации. Доцент МГИМО, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, назвал практику приравнивания частных экспертов к государственным "необоснованной" из-за низкого качества работы первых. По его мнению, суды должны лишь в крайних случаях обращаться в частные фирмы, например когда у государственных экспертов нет времени или их услуги слишком дорого стоят. С Таем не соглашалась директор Института судебных экспертиз при МГЮА Елена Россинская. Частные экспертные учреждения зачастую создаются при вузах, говорила она, а потому сомневаться в качестве их работы оснований нет. "Когда профессора и доценты делают заключения, я вас уверяю, – это ничуть не хуже", – внушала Россинская.
"Никакого приоритета по месту работы эксперта по определению не существует и существовать не может, – соглашался с Россинской доцент кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ Михаил Шварц. – Субъектом правоотношений является именно эксперт, а не экспертное учреждение". По мнению Шварца, суды должны принимать во внимание только беспристрастность и компетентность эксперта.
3-й Пункт проекта постановления содержит положение о том, что по собственной инициативе суд может назначить экспертизу только в случаях, предусмотренных законом. При этом он должен разъяснить сторонам последствия, если они не заявляют ходатайство о назначении экспертизы либо не соглашаются с ее проведением. Елена Поветкина из управления частного права ВАС сомневалась в том, что ее коллеги тут правы. Она напоминала, что есть такие дела, разрешение которых без проведения экспертизы невозможно, например о разделе земельного участка. На этот случай она предложила дать суду возможность назначать экспертизу, а ее стоимость взыскивать с проигравшей стороны.
Зампред ВАС Владимир Слесарев, который вел заседание президиума, поинтересовался у представлявшей документ Анны Смолы из Управления публичного права, почему сотрудники двух подразделений не обсудили между собой этот вопрос раньше. Она ответила, что соответствующее разъяснение готовится Управлением частного права и будет содержаться в документе, посвященном конкретной категории споров. С Поветкиной, в свою очередь, решил поспорить заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев. Он напомнил, что процесс носит состязательный характер, стороны сами должны доказывать факты, на которые ссылаются, а суд не должен изыскивать доказательства помимо их воли.
Пункт 6 проекта говорит о том, что необязательно получать согласие на проведение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, достаточно положительного мнения сторон. Некоторые участники дискуссии – например, представитель Федеральной налоговой службы Игорь Грибков – предложили пойти еще дальше и ограничиться лишь согласием одной из сторон. Фискалы при этом ссылались на свою практику споров с налогоплательщиками, которые зачастую из принципа не соглашаются на проведение экспертизы и препятствуют тем самым установлению объективной истины.
О помощи суда эксперту, который не может получить доступ к исследуемому объекту, говорит 10-й пункт проекта постановления, и его итоговую формулировку Смола назвала "наименее дискуссионным из имевшихся вариантов". Нередко бывают случаи, когда одна из сторон не подпускает эксперта к своим активам, которые должен исследовать эксперт, так что у разработчиков даже было предложение в таком случае считать спорный факт доказанным. Однако сохранить его в документе юристы ВАС все же не решились, только расширили временные рамки проведения экспертизы – суд должен продлить эти сроки, если эксперт не может сразу получить доступ к объекту исследования. А заместитель председателя Арбитражного суда Московской области Сергей Завриев предложил к основаниям для увеличения срока проведения экспертизы добавить еще и "метеорологические условия". Например, когда оценка земельного участка назначена зимой, но для ее объективного проведения необходимо ждать потепления.
12-й Пункт проекта содержит положение о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Написано это было, по словам Смолы, для того, чтобы заключению эксперта не придавался безусловный и неопровержимый характер. Эту формулировку Тай назвал "красивой и лапидарной", но, по его мнению, проблему отношения судьи к выводам эксперта она не решает. "Если судья пригласил эксперта, значит, он в вопросе не разбирается, – заметил юрист. – Как может не имеющий понимания человек возражать по существу документа, который подготовил эксперт?" Тай считает, что в документе должно быть сказано, как судья мотивирует свой подход, если заключение эксперта не принимается в качестве доказательства. Чтобы выйти из создавшегося положения он предложил ввести институт рецензий на экспертизы. А вот Шварц был иного мнения на этот счет. "У нас [на обсуждении] не постановление по оценке доказательств, – напомнил он. – Суд обладает возможностью не согласиться с заключением эксперта и, например, по собственной инициативе назначить повторную экспертизу".
В некоторых случаях эксперт обязан явиться в суд, когда от него нужно пояснение по данному им заключению. Если эксперт проигнорирует это требование без уважительной причины, то будет наказан штрафом (п. 14). Оштрафовать его могут и за несоблюдение сроков, отведенных на выполнение экспертизы (п. 15). Это новые для российского права подходы, но против них никто не возражал, лишь у Тая была ремарка. Проблемой, по его словам, является получение у эксперта подписки, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Это правило на практике на негосударственных экспертов не распространяется, что порождает проблемы, например невозможность дисквалификации такого вида доказательства, сказал Тай.
Еще больше новелл было в последнем разделе проекта постановления, посвященном вопросам оплаты работы экспертов. По словам Смолы, он на 70 % содержит новые положения. Например, документ позволяет не платить эксперту, если он допустил существенные нарушения в процессе проведения экспертизы, а сам эксперт получает право обжаловать судебный акт, разрешающий вопрос об оплате его услуг и компенсации издержек. Ольга Микляева из Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте была согласна со всеми предложениями ВАС. Эти идеи понравились и Шварцу, но, по его мнению, реализовывать их преждевременно. Конечно, рассуждал ученый, у эксперта появляется интерес в оценке судом его доказательства, но предложения ВАС меняют картину взаимоотношений между судом и экспертом, а делать этого пока не стоит. "Мы оговариваем возможность обжалования экспертом, не определив его полномочий в суде при этом", – объяснил Шварц.
